Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 306-ЭС21-23815(10) по делу N А55-14944/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 306-ЭС21-23815(10) по делу N А55-14944/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Бадаловой Лалы Хокумуллы-кызы (должника) на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024, принятые в деле N А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества "Тройка-Д Банк" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требования в размере 18 225 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 требование в размере 18 225 000 рублей признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2023 отменил определение от 08.09.2023 и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.02.2024 отменил постановление апелляционного суда от 14.12.2023 и оставил в силе определение от 08.09.2023.

В кассационной жалобе Бадалова Лала Хокумулла-кызы просит об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на пропуск срока для включения требования в реестр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что обеспеченное залогом требование включено в конкурсную массу супруга должника, а заложенное имущество перешло к должнику на основании решения суда о разделе имущества супругов, и учитывал законное правило сохранения залога при проверке обоснованности заявления банка в том числе по сроку его подачи, поэтому его судебный акт соответствовал статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и не подлежал отмене апелляционным судом, постановление которого отменено окружным судом в пределах процессуальной компетенции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Бадаловой Лале Хокумуллы-кызы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова