Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7306 по делу N А57-23389/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7306 по делу N А57-23389/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Штырковой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области 01.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 по делу N А57-23389/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусатов Алексей Владиславович (далее - ИП Мусатов А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Штырковой Ларисе Алексеевне (далее - ИП Штыркова Л.А.) о взыскании 489 250 рублей задолженности, 1 555 815 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 14.08.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление", акционерное общество "Ершовское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024, требования удовлетворены частично, с ИП Штырковой Л.А. в пользу ИП Мусатова А.В. взыскано 489 250 рублей задолженности и 160 474 рубля неустойки за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания диспетчерских услуг за спорный период документально не подтвержден; судами надлежащим образом не проверено заявление о фальсификации доказательств; проведенная по делу судебная экспертиза отвечает критерию достоверного и допустимого доказательства, суды необоснованно критически оценили заключение эксперта; акт сверки взаимных расчетов сторон от 15.10.2020 не содержит сведений о задолженности за спорный период; неправомерен отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 08.04.2019 между ИП Мусатовым А.В. (диспетчерская служба) и ИП Штырковой Л.А. (перевозчик) заключен договор оказания диспетчерских услуг N 5, согласно которому диспетчерская служба обязалась предоставлять перевозчику услуги по круговому движению пассажирских автобусов на маршрутах регулярных перевозок, путем анализа и учета движения с фиксированием данных непосредственно на конечных остановочных пунктах в пределах города Саратова (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оказание услуг подтверждается подписанием актов выполненных работ, не реже одного раза в неделю.

Оплата за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней с момента получения документов.

В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга (пункт 3.3 договора).

В рамках договорных правоотношений сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ и акты сверки взаимных расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 по делу N А57-1018/2022 с ИП Штырковой Л.В. в пользу ИП Мусатова А.В. взыскана задолженность по договору от 08.04.2019 N 5 за период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

Договор сторонами не расторгнут.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то, что в период с июля по август 2020 года он продолжал оказывать ответчику услуги, который уклонился от подписания актов сдачи-приемки, в связи с чем образовалась задолженность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 421, 431, 711, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и отсутствие их оплаты, в связи с чем взыскали долг в полном объеме и часть неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Договор оказания услуг N 12 от 01.08.2020,заключенный между ИП Мусатовым А.В. и Карташенковой А.Ю., акт выполненных услуг к указанному договору от 31.08.2020 исключены из числа доказательств по заявлению истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Штырковой Ларисы Алексеевны для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова