Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7624 по делу N А40-257685/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7624 по делу N А40-257685/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Комарова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу N А40-257685/2020 о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Сергея Михайловича (должника) по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024, из конкурсной массы должника исключен жилой дом.

В кассационной жалобе Комаров И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении исключаемого дома и непризнание его судом при утверждении Положения о продаже дома, наличие которого исключало обсуждение вопроса о предоставлении замещающего жилья.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили наследование должником спорного жилого дома и учитывали, что приобретение прав на дом по такому основанию исключает в силу постановления Конституционного Суда Российской от 26.04.2021 N 15-П применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для снятия с дома исполнительского иммунитета, наступившего бы вследствие реализации Положения о продаже, утверждение которого ранее судом правомерно не принято в качестве препятствия для удовлетворения заявления должника.

Суды установили, что вопрос об ограничении исполнительского иммунитета посредством замещающего жилья своевременно не инициирован кредиторами, и сохранение за должником исключаемого имущества применительно к спорному случаю возникновения права собственности на него не противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названному постановлению Конституционного Суда и практике их применения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Комарову И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова