Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8047 по делу N А03-6112/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8047 по делу N А03-6112/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 по делу N А03-6112/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) от 22.12.2017 N 50/2017 (далее - договор), об обязании возвратить в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу переданные по договору: нежилое помещение 1 площадью 372 кв.м., с кадастровым номером 22:66:010201:3169, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 18; нежилое помещение 3 площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером 22:66:010201:3168, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СберЛогистика" (далее - ООО "СберЛогистика"), общество с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее - "Маркетплейс"), общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Телеком" (далее - ООО "СбербанкТелеком").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещения используются ответчиком не по назначению и арендодатель (истец) вправе досрочно расторгнуть договор на основании пункта 7.2.1 договора; суды неверно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушили статью 431 ГК РФ; не учли разъяснения, изложенные в пунктах 43 - 46 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"); неправомерно отнесли спорные виды деятельности к банковской; не дали оценку протоколам нотариального осмотра доказательств; не приняли во внимание, что для расторжения договора достаточно самого факта использования объекта не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.12.2017 между ООО "Холод" (арендодатель) ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 399,7 кв.м. (далее - объект), расположенное на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте недвижимости - здании общей площадью 2 817,3 кв.м., с кадастровым номером 22:66:010201:2667, расположенном по адресу: Алтайский край, город Заринск, Строителей проспект, 18 (далее - здание), а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора объект предоставляется арендатору для банковской деятельности. Срок аренды 10 лет. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду (по форме приложения N 2 к договору) и прекращается в день возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта (по форме приложения N 2 к договору) (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.4 договора арендатор обязуется принять объект арендодателя по акту приема-передачи; использовать объект и места общего пользования в соответствии с условиями договора и в целях, указанных в пункте 1.6 договора; вносить (уплачивать) арендную плату в размере и сроки, установленные договором; не передавать без согласия арендодателя объект в субаренду или иное владение и/или пользование третьим лицам, а также не производить неотделимых улучшений объекта без предварительного письменного согласия арендодателя.

17.04.2018 арендодатель во исполнение договора передал объект в аренду арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду от 17.04.2018.

В связи с разделением переданного в аренду помещения на два, 01.04.2020 между ООО "Холод" (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 399,7 кв.м. (далее - объект), расположенные на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте недвижимости - здании, общей площадью 2817,3 кв.м., расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 18 (далее - "здание"), а Арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором.

Объект общей площадью 399,7 кв.м. состоит из: нежилого помещения площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3169, помещение расположено на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 18, помещение 1; нежилого помещения площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3168, помещение расположено на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 18, помещение 3.

26.05.2020 произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 (номер регистрации 22:66:010201:3169-22/017/2020-2).

Собственником помещений и здания в целом является ООО "Холод". Здание представляет собой бизнес-центр, состоит из нескольких помещений, также сдаваемых ООО "Холод" в аренду.

Вход в арендуемый ответчиком объект осуществляется через центральный вход в здание, отдельного входа в арендуемый объект нет.

20.12.2022 в ходе проверки соблюдения арендатором условий договора представителями ПАО "Сбербанк России" и ООО "Холод" составлен и подписан акт проверки помещений N 1 и N 3 от 20.12.2022, в котором зафиксировано ведение банком видов деятельности: прием и выдача посылок, выдача интернет-заказов, продажа (оформление) полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств "SberBox", других "умных" устройств ("СберДевайсов"), продажа сим-карт.

Истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор использует объект не по назначению - объект используется для осуществления страховой, торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг связи, договор является двусторонним, без множественности лиц на стороне арендатора, за согласованием ПАО "Сбербанк России" к ООО "Холод" не обращалось, согласований со стороны ООО "Холод" не предоставлялось, арендуемым объектом пользуются третьи лица, в нем находятся: пункт приема и выдачи посылок, а также постамат ООО "СберЛогистика"; пункт выдачи интернет-заказов ООО "Маркетплейс"; офис продаж ООО "Сбербанк-Телеком", со стороны арендатора имеют место не только использование объекта не по назначению, но и неоднократные существенные нарушения правил пользования объектом - объект без согласия арендодателя предоставлен в пользование нескольким третьим лицам (трем коммерческим организациям).

ООО "Холод" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 22.12.2022 N 433 с требованием прекратить использование объекта не по назначению в срок не позднее 25 календарных дней.

Также ООО "Холод" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 16.01.2023 N 22, от 19.01.2023 N 23 с требованием прекратить сдачу объекта в пользование третьим лицам в срок не позднее 15 календарных дней.

Из писем ПАО "Сбербанк России" следует, что устранять нарушения договора арендатор не намерен.

На предложение ООО "Холод" расторгнуть договор по соглашению сторон получен отказ (претензия от 13.02.2023 N 57 ООО "Холод" с предложением расторгнуть договор, письмо от 01.03.2023 N 8644-71-исх/99 ПАО "Сбербанк России").

Арендодатель, потребовав от арендатора устранения нарушения договора, предоставив для устранения нарушений разумные сроки, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон, но получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 606, 614-615, 619 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; ответчик не осуществляет деятельности, которая не допускается законом в арендуемом помещении, не передавал права пользования арендуемым помещением третьим лицам.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что ПАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N 8644/0636 на основании заключенных с партнерами (дочерними обществами банка) соглашений совершает иные сделки с физическими и юридическими лицами как агент или действует на основании договоров оказания услуг (продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств "Сбербокс", продажа сим-карт, прием и выдача посылок и др.), что является примерами иных сделок банка, которые являются частью банковской деятельности, помимо банковских операций и обычной практикой функционирования бизнес-экосистемы, которой является Сбербанк, что соответствует Закону N 395-1.

Ответчик надлежащим образом содержит арендуемые помещения, в том числе добросовестно выполняет свои обязательства, включая регулярное внесение арендной платы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также того, какие он претерпевает ограничения как собственник помещений.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова