Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9986 по делу N А76-8859/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9986 по делу N А76-8859/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-8859/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Киприянова Антона Борисовича к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" и Завьялова Николая Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу прибора учета.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, невозможности выявления сетевой организацией скрытого вмешательства в работу прибора учета при его допуске в эксплуатацию, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Россети Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост