Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11558/23 по делу N А76-8859/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-8859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-8859/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Киприянова Антона Борисовича - Стаценко М.В. (доверенность от 28.02.2023 до 28.02.2024, паспорт, диплом),

публичное акционерное общество "Россети Урал" - Шестакова Е.Б. (N ЧЭ-55 от 01.09.2023 до 07.08.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Сергеева О.Г. (доверенность N ИА-147 от 03.08.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Киприянов Антон Борисович, (далее - истец, ИП Киприянов А.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Урала", податель апелляционной жалобы) о признании недействительным Акта неучтённого потребления электроэнергии N 60/21-001479 от 18.03.2022 в отношении Киприянова Антона Борисовича (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ООО "Уралэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (далее - третье лицо, ООО "НПК "Инкотекс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Николай Викторович (далее - третье лицо, Завьялов Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-8859/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным акт неучтённого потребления электроэнергии N 60/21- 001479 от 18.03.2022.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт обнаружения внутри корпуса прибора учета постороннего устройства в виде радиоэлектронного модуля антенны и проводов не опровергнут истцом и подтверждается материалами дела, в том числе по результатам двух исследований счетчика, проведенных ООО "Энергоучет" и ООО "НПК "Инкотекс".

Податель апелляционной жалобы не соглашается с доводом истца о том, что поскольку в ходе предыдущей технической проверки не был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, при наличии неповрежденных пломб сетевой организации, нельзя говорить о безучетном потреблении электроэнергии со стороны истца. Ответчик полагает, что данная позиция противоречит выводам Заключения N 013/22.

ОАО "МРСК-Урала" отмечает, что искажение в работе прибора учета подтверждается динамикой полезного отпуска потребителя Куприянова А.Б. в точке поставки: нежилое здание, Челябинская область, г. Копейск, ул. Кубинская, д.1. После замены спорного прибора учета рост потребления электроэнергии, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, составил более 50 %. Киприянов А.Б. является конечным бенефициаром получения выгоды от занижения показаний расчетного прибора учета. Именно истцом были совершены действия, способствующие безучетному потреблению электроэнергии.

Ответчик полагает, что не только представил суду исчерпывающие доказательства скрытого вмешательства в счетчик, но и доказал факт искажения потребителем объема потребления электроэнергии.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что рост ежемесячных показаний, после демонтажа спорного счетчика, вызван заключением истцом договоров аренды, считает что рост потребления электроэнергии, на объекте, где был выявлен факт безучетного потребления, не может ставиться в прямую зависимость от изменения состава арендаторов.

Кроме того, ОАО "МРСК-Урала" полагает, что положения представленных в материалы дела договоров, судом первой инстанции не исследовались, судом не устанавливалось каким образом передавалось имущество в пользование, на каких условиях арендаторами осуществлялось потребление электроэнергии, как определялся объем потребленного ресурса и происходили расчеты за электроэнергию между сторонами, а также не представлено доказательств реального исполнения сторонами указанных договоров.

Ответчик обращает внимание на то, что вина потребителя в безучетном потреблении электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 16.01.2023 года по делу N 3-22/2023. Киприянов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения - безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьих лиц: ООО "НПК "Инкотекс", Завьялова Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 51814) от 23.08.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2023 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции принято изменение наименования ответчика с ОАО "МРСК-Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал).

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила приобщить к материалам дела мнение на апелляционную жалобу (вход. N 56354) от 08.09.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 81, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии мнения в адрес лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела мнение на апелляционную жалобу.

Кроме того, председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от ООО "НПК "Инкотекс" отзыва на апелляционную жалобу (вход. 50044) от 16.08.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства заблаговременного направления копии отзыва в лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие возражений представителей истца, ответчика и третьего лица, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом и ООО "Уралэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 74020311004679 (далее "Договор"), согласно которому ООО "Уралэнергосбыт" приняло обязательство продавать истцу электроэнергию в точках поставки, определённых Приложением N 1 к договору, а истец принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 9.2. Договора, настоящий договор считается ежегодно продлённым на 1 календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1.5. Приложения N 7 к Договору, приборы учёта, показания которых используются для определения объёма потребления электрической энергии, определены в Приложении N 1.

Согласно Приложения N 1 к Договору, точка поставки определена на контактных соединениях ВЛИ-0,4 кВ на верхних контактах вводного автоматического выключателя в ВРУ-04 кВ принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кубинская, д. 1. В качестве прибора учёта поставляемой электрической энергии установлен счётчик: Меркурий 230АМ-03, N 36288625, дата госповерки III-2018, межповерочный интервал 10 лет (далее именуемый "Прибор учёта").

Прибор учёта был установлен в помещении производственной базы, принадлежащей истцу, по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кубинская, д. 1, согласно техническим условиям N 41 от 20.04.2017, акта о выполнении технических условий N 31-17/1739-ТУ от 26.12.2018, акта об осуществлении технологического присоединения N 31-17/1739-ТП от 26.12.2018, акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 18.02.2019.

Согласно пункту 4.9. Договора, "_ при безучётном потреблении электрической энергии объём потребления электрической энергии по соответствующей точке поставки определяется расчётным способом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее именуемые "Основные положения").

18.01.2022 года на производственной базе истца по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кубинская, д. 1, сотрудниками АО "ЕЭСК" произведена инструментальная проверка прибора учёта.

В результате, прибор учёта указанными сотрудниками демонтирован, о чём составлен акт N АЭС/64/221000003 от 18.01.2022, в соответствии с которым выявлены замечания: "ток холостого хода прибора учёта по фазе "А" - 60 мА, по фазе "В" - 24 мА, по фазе "С" - 33 мА. Прибор учёта был временно демонтирован для проведения экспертизы. Взамен установлен прибор учёта N 125908368 и принят в качестве расчётного. Составлен акт изъятия".

Также составлен акт передачи прибора учёта электроэнергии на экспертизу от 18.01.2022, согласно которому в качестве причины проведения экспертизы указано: "ток холостого хода прибора учёта по фазе "А" - 60 мА, по фазе "В" - 24 мА, по фазе "С" - 33 мА". Этим же актом установлено, что экспертиза прибора учёта будет произведена в ООО "Энергоучет" по адресу г. Челябинск, ул. Набережная, д. 9 в 10:00 28.01.2022.

По результатам исследования (экспертизы) прибора учёта ООО "Энергоучет" составлено Заключение и Акт N 013/22 от 28.01.2022 (далее именуемое "Экспертное заключение").

18.03.2022 ответчиком составлен акт неучтённого потребления электроэнергии N 60/21-001479 от 18.03.2022 (далее именуемый "Акт неучтённого потребления") в отношении истца. Согласно данному акту, нарушение порядка учёта электроэнергии выражено во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения. В пояснениях к выявленному нарушению указано: "18.01.2022 в ходе проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибора учёта, счётчик был демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работ. Далее Приложение N 1 к данному акту".

Согласно Приложению N 1 к Акту неучтённого потребления: "Для проведения независимой экспертизы, прибор учета электроэнергии был передан в ООО "ПК Энергоучет". В соответствии с выводами экспертного заключения N 013/22 от 28.01.2022 года установлено, что счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 36288625 к коммерческим расчетам непригоден.

Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 36288625 в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. Произведено шунтирование "электронной пломбы".

Внутри электросчетчика также обнаружено постороннее устройство в виде радиоэлектронного модуля, антенны и проводов не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика.

Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 013/22 от 28.01.2022 года, указывают на потребление электрической энергии с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N442, порядка учета электрической энергии со стороны потребителя".

Истец, считая, что спорный акт неучтённого потребления, составленный ОАО "МРСК Урала" является недействительным, обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иными нормативными правовыми актами.

В пункте 145 Основных положений N 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе, помимо прочего, лежит обязанность по соблюдению сроков периодической поверки измерительных комплексов.

Поскольку спорная проверка проведена истцом 18.01.2022, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления, применяются судом апелляционной инстанции в редакции на 18.01.2022.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, действующее ранее определение безучетного потребления, как "потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)", по состоянию на 18.01.2022 свою силу утратило, в силу чего к спорным правоотношениям не применимо.

В соответствии с изложенным, безучетное потребление может быть допущено в связи с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя в двух обстоятельствах: первое - при вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения их целостности (повреждения) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда перечисленные установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), второе - нарушение установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Вследствие изложенного, приведенные обстоятельства указывают на то, что к первой группе относятся активные, фактические действия потребителя, направленные на возникновение нарушения, вторые, напротив, могут быть не обусловлены поведением самого потребителя или его действиями, но все равно влечь нарушение учета электроэнергии, в силу чего последнего, также возможно признать нарушившим порядок учета электрической энергии.

Вместе с тем, первая группа и вторая группа обстоятельств имеют принципиальное отличие, которое заключается в том, что в первом случае при доказанности факта нарушения (вмешательство, повреждение, нарушение целостности прибора учета и его составляющих), бремя доказывания отсутствия негативных последствий, возлагается на потребителя, поскольку им самим допускаются действия по нарушению действующего законодательства, однако, во втором случае, потребитель может объективно не знать об имеющихся у него нарушениях учета электроэнергии (например, приобретение прибора учета с уже вмонтированным устройством, о чем потребителю объективно не было известно при его покупке, а также это не выявлено при допуске такого прибора учета в эксплуатацию и периодических проверках и поверках контролирующими лицами), в силу чего, бремя доказывания возникновения и наличия фактических негативных последствий такого несоответствия, которое повлекло нарушение учета электрической энергии, возлагается не на потребителя, а на сетевую организацию, как профессионального участника спорных правоотношений, который обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и техническим ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, который осуществляет периодические, плановые и внеплановые проверки, контрольное снятие показаний, обладает информацией об объеме потребляемой энергии и динамике такого потребления.

При этом судебной коллегией также учитывается следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021), абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу третьему пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.4. Правил N 6 определено, что организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил N 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проведение проверки, изъятие прибора учета для целей его направления на экспертизу, поскольку в месте проведения проверки ответчик не смог установить факт или отсутствие факта нарушения учета электрической энергии потребителем, проведение экспертизы в ООО "Энергоучёт" в присутствии представителя потребителя, проведено по срокам для такого исследования в соответствии с действующим порядком (в пределах не более 1 года, а именно, в течение двух месяцев), а также, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вмешательство в прибор учета, его оборудование, нарушение целостности прибора учета и знаков визуального контроля со стороны потребителя (первая группа) не допущено, исключено, в силу чего, выявленные обстоятельства, в любом случае могут составлять только вторую группу обстоятельств, следовательно, бремя доказывания возникновения негативных последствий возлагается на сетевую организацию.

Так, согласно акту от 18.03.2022 в качестве нарушения порядка учета зафиксировано не "иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)", а "вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения измерения" (т.1, л.д. 126).

Между тем, из оспариваемого акта следует, что счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 36288625 не имеет внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора и в пломбы завода изготовителя; прибор демонтирован.

Оспариваемый акт от 18.03.2022 от имени сетевой организации (ответчика по настоящему делу) подписан сотрудниками: Паршиным В.А., Брагиным А.В. (т.1, л.д. 125-128).

При этом из материалов дела следует, что 18.01.2022 составлен акт технической (инструментальной) проверки N ААС/64/221000003 (т.1, л.д. 77-78), в котором зафиксировано, что ток холостого хода расчетного прибора учета по фазе "А" составляет - 60 мА (миллиамперы), по фазе "В" - 24 мА, по фазе "С" - 33 мА. При этом погрешность счетчика составила 0,08%, что соответствует метрологическим характеристикам счетчика (классу точности) прибора учета.

Также из вышеназванного акта следует, что произведена замена прибора учета. В тоже время, в разделе "присутствующие" от представителя сетевой организации имеется подпись одного сотрудника, при этом фамилия такого сотрудника нечитаемая (т.1, л.д. 78). При сопоставлении с оспариваемым актом от 18.03.2022, подпись сотрудника сетевой компании является схожей с подписью сотрудника Брагина А.В.

Между тем, из акта передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 18.01.2022 следует, что такой документ составлен представителем сетевой организации Асеевым И.В., сведений об иных сотрудниках сетевой, свидетеля, в акте не зафиксировано (л.д. 79).

В данном акте отражено, что производилась фото и видео фиксация, однако в материалы настоящего дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Этим же актом установлено, что экспертиза прибора учёта будет произведена в ООО "Энергоучет" по адресу г. Челябинск, ул. Набережная, д. 9 в 10:00 28.01.2022.

Так, спорный прибор учета направлен на экспертизу в ООО "Энергоучёт", составлено заключение N 013/22, которым установлено следующее: По результатам исследования (экспертизы) прибора учёта ООО "Энергоучет" составлено Заключение и Акт N 013/22 от 28.01.2022 (далее именуемое "Экспертное заключение"), согласно которым:

1) прибор учёта непригоден для коммерческих расчётов;

2) обнаружено вмешательство в рабочую схему прибора учёта в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличии от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе;

3) на приборе учёта установлены две пломбы с оттисками (Приложение 5), свинцовые пломбы округлой формы с неровными краями. Пломбы целые, установлены на плетёной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепёжного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют чёткий рисунок;

4) внутри прибора учёта обнаружено постороннее устройство в виде радиоэлектронного модуля, антенны и проводов (Приложение 6);

5) в конденсаторах, установленных на измерительной плате счётчика, посторонних устройств не обнаружено;

6) использование инородного устройства в приборе учёта приводит к недоучёту потребляемой электрической энергии. Определить степень влияния постороннего устройства на работу прибора учёта при проведении исследования не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства;

7) обнаруженное постороннее устройство внутри прибора учёта подключено в измерительные цепи прибора учёта и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счётчика;

9) определить достоверно постороннее устройство внутри прибора учёта без вскрытия корпуса прибора учёта не представляется возможным;

10) выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учёта в эксплуатацию действия, предусмотренные Основными положениями, не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную схему прибора учёта без его вскрытия;

11) на момент проведения исследования метрологические характеристики прибора учёта соответствуют требованиям методики поверки;

12) постороннее устройство представляет собой радиоэлектронный модуль, антенну и провода. Данное устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства (пульта);

13) установить инородные устройства в корпус прибора учёта, не подделав, либо не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе прибора учёта, невозможно.

Кроме того, установлено, что корпус прибора учёта целый, не имеет трещин, все узлы и детали надёжно закреплены и не имеют повреждений, шлицы на винтах клеммной колодки не разбитые и не смятые, резьба обеспечивает надёжное крепление проводов (пункт 3.1. акта N 013/22 от 28.01.22).

Таким образом, с учетом постановленных выводов в заключении N 013/22 о наличии в приборе учета постороннего устройства, в силу разъяснений пункта 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 и пункта 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, выявленные обстоятельства следует квалифицировать как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, что возлагает на сетевую организацию (истца по настоящему делу) бремя доказывания искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Экспертами установлено, что знаки визуального контроля сохранены, не повреждены, пломбы с оттиском поверки и антимагнитная пломба не повреждены, целостность их сохранена, без вскрытия прибора учета и подделки или повреждения пломбы поверителя, установленные на корпусе электрсчетчика установить инородные устройства невозможно. По метрологическим характеристикам прибор учета соответствует требованиям методики проверки на момент проведения исследования.

То есть, истцом по делу в соответствии с требованиями положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано отсутствие вмешательства в работу рассматриваемого прибора учета.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на судебные акты о привлечении истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 16.01.2023, оставленным без изменения решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N12-40/2023, Киприянов А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к электрическим сетям, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (т. 3, л. д. 52-54).

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, и постановленные при их рассмотрении выводы правового характера, в том числе о виновности, либо невиновности в совершении административного правонарушения, для целей рассмотрения настоящего спора, учтены, но не приобретают обязательного характера, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем деле представлены дополнительные, новые доказательства, которым арбитражным судом дана самостоятельная оценка, а также, что в нарушение приведенных выше положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о повреждении установленных сетевой компанией пломб; не указано на возможность вскрытия счетчика без повреждения пломб сетевой организации и на способ безучетного потребления электроэнергии.

Каких-либо действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация в рассматриваемом случае не установила и документально не подтвердила.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022 (т. 3, л. д. 74-77), в ходе проведения процессуальной проверки осуществлены мероприятия, направленные на установление места нахождения прибора учета электроэнергии с целью его передачи экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области для проведения экспертизы, в ходе которой определить степень влияния постороннего устройства на прибор учета электроэнергии, прибор учета не обнаружен, согласно заключению N 013/22, установлено, что установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав или не повредив пломбы невозможно, установлено, что пломбы установлены, имеют четкий рисунок, не повреждены. Таким образом, установлено, что с момента введения в эксплуатацию, прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АRТ-03, заводской номер 36288625 ИП Киприяновым А.Б. каких-либо несанкционированных вмешательств не происходило. Кроме того, доказательств осведомленности ИП Киприянова А.Б. о том, что внутри прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АRТ-03, заводской номер 36288625 установлено постороннее устройство, которое приводит к недоучету потребляемой электрической энергии не добыто. Наличие неустранимых противоречий в данной ситуации подлежит оценке по критериям статьи 14 УПК РФ. В результате того, что определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представилось возможным, то ущерб, причиненный ОАО "МРСК-Урала" - филиал "Челябэнерго" установить не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, объективные данные, указывающие на совершение преступления, отсутствуют - отсутствует время, место, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также ссылался на отсутствие факта нарушения или замены пломб, а также на установленную экспертами невозможность установки посторонних устройств без их повреждения.

Указанное в процессе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о вмешательстве истца в работу прибора учета исследованы, обоснованными не признаны.

Исследовав обстоятельства нарушения установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, по второй группе обстоятельств, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 и пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, для признания безучетного потребление электрической энергии по второй группе, не требуется вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля.

Вместе с тем, по второй группе обстоятельств сетевой организации требуется подтвердить факт того, что вмонтированное устройство фактически привело к искажению данных об объеме потребления, что в настоящем случае ответчиком не доказано.

Как следует из ответа N 6 заключения ООО "Энергоучёт" N 013/22 от 28.01.2022, использование инородного устройства в приборе учёта приводит к недоучёту потребляемой электрической энергии, степень такого влияния эксперт не смог установить, в том числе, экспертом не установлено, находится ли такое влияние в пределах допустимой погрешности или превышает её.

Указанные обстоятельства важны, так как, если отклонение учета соответствует пределам погрешности, то такие обстоятельства не образуют безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, указанный вывод, в отсутствие объективных доказательств и сведений о фактическом недоучете электроэнергии, сам по себе не подтверждает факт искажения объемов потребления, поскольку в этом же ответе на вопрос экспертом указывается, что определить степень влияния постороннего устройства на работу прибора учёта при проведении исследования не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства.

То есть экспертом не сделаны выводы о том, что вмонтированное в прибор учета оборудование являлось работающим, было запущено и фактически приводило к недоучету.

Постановленные экспертом выводы носят описательный характер применительно к выявленному внутри прибора учета устройству и не привязаны к установлению фактических обстоятельств, подтверждающих искажение объема потребления.

В последующем, после получения заключения ООО "Энергоучёт" N 013/22 от 28.01.2022 прибор учета Меркурий 230 ART-03, заводской номер 36288625 направлен для дальнейшего исследования на завод изготовитель ООО "НПК "Инкотекс", о чем истец проинформирован только 25.02.2022 письмом от 14.02.2022 NЧЭ/12/588 (т.1, л.д. 42).

Как следует из составленного заводом изготовителем ООО "НПК "Инкотекс" акта технического исследования изделия N 162/230 от 18.02.2022, в результате технической диагностики электронного узла обнаружено непредусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В", "С", принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению сопротивления измерительных цепей, как следствие к неверному вычислению значений потребленной электроэнергии, к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка, непредусмотренная конструкторской документацией завода-изготовителя, тем самым имеет место несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

Кроме того, в акте ООО "НПК "Инкотекс" N 162/230 от 18.02.2022 отражены следующие результаты визуального осмотра изделия: к прибору учета скотчем прикреплены свинцовые пломбы, предположительно, демонтированные со счетчика во время снятия электросчетчика или проведении первичной экспертизы. Оттиски на свинцовых пломбах, визуально соответствуют оттискам, устанавливаемым государственным поверителем на заводе-изготовителе (т.1, л.д. 38).

Таким образом, заводом-изготовителем не подтверждена подделка пломб.

При этом из заключения ООО "Энергоучёт" N 013/22 от 28.01.2022 следует, что на приборе учёта установлены две пломбы с оттисками (Приложение 5), свинцовые пломбы округлой формы с неровными краями. Пломбы целые, установлены на плетёной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепёжного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют чёткий рисунок.

В силу изложенного, материалами дела подтверждено соответствие пломб поверителя нормативному заводскому оттиску, а равно подлинность и целостность пломбы.

Иного в материалы дела не представлено.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела пояснения ООО "НПК "Инкотекс", в которых им оспаривается тот факт, что именно ООО "НПК "Инкотекс" является производителем счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03, заводской номер 36288625, оцениваются критически, поскольку в подтверждение факта изготовления спорного прибора учета обществом "НПК "Инкотекс" в материалы дела представлены паспорт АВЛГ.411152.021 ПС, свидетельство о приемке и гарантийный талон (т.3, л.д. 110), а равно имеется акт технического исследования изделия N 162/230 от 18.02.2022, в котором заводом-изготовителем никаких замечаний по заводским свинцовым пломбам не заявил, не указал, что предоставленное на исследование изделие им не изготавливалось.

С учетом изложенного, ответ завода-изготовителя не находится в противоречии с заключением ООО "Энергоучёт" N 013/22 от 28.01.2022, напротив, его последовательно подтверждает, поскольку и первым и вторым доказательством подтверждено, что наличие постороннего устройства в отсутствие повреждения, подделки пломб невозможно, а дефекты и подделка пломб ими не подтверждены, следовательно, потребитель таких действий не осуществлял, и, единственными претензиями к нему могут быть обстоятельства второй группы, по которым сетевая организация, действуя, активно, осмотрительно, должна представить доказательств нарушения учета электроэнергии, не предполагаемого, а фактического.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком необходимых доказательств не представлено.

Так, ответчиком указано на то, что впоследствии, после проведения проверки, потребление электрической энергии на стороне потребителя увеличилось, на что истцом представлены доказательства того, что им, как арендодателем заключены договоры аренды его помещений, для целей осуществления коммерческой деятельности, в 2023 году таких договоров заключено в большем количестве, чем в 2022 году, поэтому также пропорционально вырос и объем потребляемой электроэнергии. Аналогичным образом прослеживается и динамика между 2021 и 2022 годами.

Истцом представлены соответствующие договоры аренды, выборочные сведения по оплате арендаторов.

Поскольку на такие обстоятельства своей экономической деятельности истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик объективно имел все возможности исследовать и провести проверку указанного порядка потребления энергии на стороне потребителя, вместе с тем, ответчиком не предпринято даже минимальных действий в изложенной части, и избрана процессуальная позиция только в форме критической оценки представленных истцом доказательств на основе тезисных несогласий и субъективных сомнений, предположений, что не является объективно достаточным и надлежащим основанием для выводов о том, что увеличение объема потребления связано с иными причинами, чем заявлено истцом.

Заключение истцом договоров аренды в отношении различных лиц указывает на то, что непосредственными потребителя электроэнергии в различный период не являлось одно конкретное лицо, но напротив, нежилые помещения находились во владении разных лиц, что разумно презюмирует различный объем потребления, в том числе, его увеличение.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что до 2022 года, истцом сдавалось в аренду помещения площадью 628,6 кв.м. (договор от 13.12.2021 - т.2, л.д. 27-35) и 111,9 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору аренды от 01.06.2021 - т.2, л.д. 36-40).

Тогда как 01.02.2022, истцом передано двум арендаторам площадь помещения 304,28 кв.м. (т.2, л.д. 17), и 24.01.2022 заключен договора на площадь 628,6 кв.м.

Таким образом, в 2022 году произошло как увеличение площади сдаваемого помещения на 184,38 кв.м., так и общее количество арендаторов, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022 заключен истцом с двумя лицами.

При этом, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП, основным экономическим видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в то время, как указанные в договорах арендаторы осуществляют следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство подъемнотранспортного оборудования, что предполагает более значительные затраты энергии, чем в соответствии с экономической деятельностью истца.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (сетевая организация), является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями, как в части порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, так и в части доказывания его объективной и фактической стороны.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Закон N 35-ФЗ и Основные положения N442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо занижения потребления электрической энергии в спорный период.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения ООО "Энергоучёт" N 013/22 от 28.01.2022, а также акта технического исследования изделия N162/230 от 18.02.2022, в отсутствие доказательств искажения объемов потребления электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным акта неучтённого потребления электроэнергии N 60/21-001479 от 18.03.2022 подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-8859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова