Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 308-ЭС24-4121 по делу N А32-21574/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 308-ЭС24-4121 по делу N А32-21574/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Балашкевича Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024 по делу N А32-21574/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашкевич Анатолий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - Общество) о взыскании 2 051 167 рублей 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - Компания), Постнов Алексей Александрович, Ширманов Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно ссылаются на общедоступные сведения; Предприниматель не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству и грузу, перевозимому в нем, считая подтвержденным наличие оснований для взыскания убытков; в нарушение требований законодательства суд не назначил судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 12.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки MAN с государственным регистрационным знаком У607ОО 76 под управлением Постнова А.А. и транспортного средства марки Isuzu с государственным регистрационным знаком О317РА 150 под управлением Ширманова М.Б.

Транспортному средству марки Isuzu 2007 года выпуска, принадлежащему Предпринимателю, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки MAN, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации; названное транспортное средство принадлежит Обществу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в Компании, которая признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

По расчету истца размер вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству и грузу, перевозимому в нем, составляет 2 051 167 рублей 08 копеек.

Невозмещение Обществом суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований возложения на Общество ответственности за повреждение транспортного средства в большем размере, чем выплачено Предпринимателю страховщиком причинителя вреда; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП поврежден перевозимый в транспортном средстве груз, не представлено.

В частности, в материалы дела Предпринимателем представлены счета акционерного общества "Мосдизайнмаш" от 24.12.2019 N 1146 и от 25.12.2019 N 1450, из которых следует, что стоимость изотермического кузова составляет 906 076 рублей, стоимость новой кабины автомобиля - 988 050 рублей, стоимость ремонта других агрегатов и узлов автомобиля - 463 750 рублей.

Возражая против иска, Общество представило в материалы дела сведения с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 780 000 рублей до 900 000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Isuzu нецелесообразно, то размер вреда следует определять исходя из стоимости транспортного средства (780-900 тыс. рублей) за вычетом страхового возмещения (400 тыс. рублей) и стоимости годных остатков, которую определить невозможно ввиду проведения истцом частичного ремонта автомобиля.

Судебные инстанции в рассматриваемом случае исходили из того, что собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля на новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков).

Истец, являясь инициатором судебного процесса, от проведения судебной экспертизы отказался, сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства суду первой инстанции не представил, настаивая на удовлетворении исковых требований и необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на заказы-наряды на ремонт (в том числе предварительные), при этом экономическая целесообразность проведения ремонта не доказана.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, а также стоимость годных остатков, не опровергнуты представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, не доказано, что осуществление ремонтных воздействий, перечисленных в заказах-нарядах, ограничено повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП.

Фактически из-за пассивной позиции при рассмотрении спора Предприниматель понес соответствующие негативные последствия (статья 9 АПК РФ), о возможном наступлении которых суд первой инстанции неоднократно предупреждал истца в многочисленных определения об отложении судебных разбирательств, запрашивая необходимые документы и сведения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балашкевича Анатолия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова