Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-12601/23 по делу N А32-21574/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-21574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "СЕЛЬТА" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Медведев Е.А. по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт;

от Постнова Алексея Александровича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" адвокат Белов А.А. по доверенности от 20.08.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашкевич Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-21574/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Балашкевича Анатолия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА"

при участии третьих лиц: Постнова Алексея Александровича; страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413); Ширманова М.Б.

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашкевич Анатолий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере 2051167 руб. 08 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Постнов Алексей Александрович; страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; Ширманов М.Б..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023: в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано; с Предпринимателя взыскано 166 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; возвращено Постнову А.А. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 40000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 09.11.2022, за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована доказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками. Размер ущерба документально подтверждён. Перегрузка товара не свидетельствует об отсутствии повреждений груза.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и Постнова А.А. об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Представители Общества и Постнова А.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Ширманов М.Б., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2019 в 18:25 в Ярославской области Ярославский район на а/д р.п. Колодези на подъезде к г.Кострома 1 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер У607ОО76, под управлением Постнова А.А., принадлежащего на праве собственности Обществу и автомобиля ИСУДЗУ, государственный номер О317РА150 под управлением Ширманова М.Б., принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство Предпринимателя.

Стоимость причинённого автомобилю ущерба определена Предпринимателем в размере 2051167 руб. 08, согласно заявке на работы N 00000351 от 25.12.2019 и счётом на оплату N 1450 от 25.12.2019 на сумму 1451800 руб., заявке на работы N 00000350 от 25.12.2019 и счётом на оплату N 1446 от 24.12.2019 на сумму 906076 руб., расходов по эвакуации на сумму 39200 руб., заказа-наряда N 5581 от 16.12.2019, квитанции N 1446 от 17.12.2019; повреждение груза на сумму 21001 руб. 08 копеек.

По договору ОСАГО СПАО СК "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пределах лимита Предпринимателю было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Предприниматель обратился с претензией в адрес Общества о возмещении ущерба. Претензия оставлена Обществом без исполнения.

Посчитав, что с учётом превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о выплате оставшейся части причиненного ущерба в размере 2051167 руб. 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесёнными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было повреждено.

Требования о возмещении ущерба в заявленном размере Предприниматель обосновывает, представленными в материалы дела документами: заявка на работы N 00000351 от 25.12.2019, N 00000350 от 25.12.2019, счетами на оплату N 1450 от 25.12.2019 на сумму 1451800 руб. и N 1446 от 24.12.2019 на сумму 906076 руб.; расходами по эвакуации на сумму 39200 руб., заказ-нарядом N 5581 от 16.12.2019, квитанцией N 1446 от 17.12.2019; повреждением груза на сумму 21001,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Положения данной нормы носят диспозитивный характер и непосредственно распространяются на юридических лиц.

Факт выплаты ООО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по заявлению Предпринимателя страхового возмещения в сумме 400000 руб., лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В материалы дела истцом представлены счета АО "Мосдизайнмаш" N 1146 от 24.12.2019 и N 1450 от 25.12.2019, из которых следует, что стоимость изотермического кузова составляет 906076 руб., а стоимость ремонта автомобиля: кабины и других агрегатов и узлов - 1451800 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2357876 рублей.

Согласно представленным Обществом общедоступных сведений объявлений с сайта www.avito.ru стоимость автомобилей аналогичных с автомобилем ISUZU NQR, 2007 года выпуска составляет 780000 - 900000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью страхового возмещения может составлять от 380000 руб. до 500000 рублей.

Из представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств следует, что согласно счёту от 24.12.20219 N 1446 им был произведён ремонт изотермического кузова.

При этом, не учтена стоимость годных остатков, установить которую в настоящее время с учётом частичного ремонта автомобиля не представляется возможным.

В соответствии с актом о страховом случае от 31.12.2019 N АТ9884343, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия", размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, составил 651174,50 рублей. Доказательства того, что повреждённому транспортному средству Предпринимателю требовалась эвакуация, названный акт не содержит записи (т.1 л.д. 60).

В таком случае размер некомпенсированного за счёт страхового возмещения истцу ущерба составляет (651174,50 - 400000) 251174,50 рублей.

УМВД России по Ярославской области по запросу суда первой инстанции представило в материалы дела доказательства по спорному ДТП, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 N 18810076180003475301 содержит общее описание видимых повреждений автомобиля, что не позволяет достоверно установить, какие повреждения причинены транспортному средству в результате ДТП, чтобы сравнить с теми восстановительными работами, которые указаны в заявках на работы и счетах на оплату АО "Мосдизайнмаш".

Доказательства полного повреждения кабины транспортного средства, которое потребовало её замены на новую - согласно счёту от 25.12.2019 N 1450 988050 руб., Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные Предпринимателем счета от АО "Мосдизайнмаш" не подтверждают устранение именно тех повреждений, которые были получены транспортным средством в момент ДТП.

Доказательства того, что были устранены скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП, в материалы дела не представлены.

Доказательства необходимой замены при ремонте автомобиля и изотермического кузова агрегатов и элементов кузова, без оценки возможности их использования и исправности, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу, и направлялись запросы в экспертные организации о проведении экспертизы на предмет установления стоимости повреждённого транспортного средства, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта.

Предприниматель не воспользовался своим правом в порядке статьи 82 АПК РФ, сведения о месте нахождения повреждённого транспортного средства не представил.

Определить размер некомпенсированного ущерба транспортного средства с учётом выплаченного страхового возмещения, в силу процессуального поведения Предпринимателя апелляционный суд считает невозможным.

При этом, Предпринимателем в состав исковых требований включены требования о возмещении ущерба - повреждения перевозимого груза.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено право на возмещение не только страхового, но и имущественного, в данном случае вред, причинённый грузу, находящемуся в повреждённом автомобиле.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причинённого в следствие повреждения груза, суд первой инстанции верно установил, что согласно акту осмотра от 19.12.2019, проведённого ООО "НЭК-ГРУП" были выявлены повреждения только транспортного средства ISUZU, 2007 года выпуска, государственный номер О 317 РА 150. Повреждение иного имущества, в частности перевозимого груза, в акте осмотра не зафиксировано.

Отсутствует указание о повреждении груза и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 N 18810076180003475301.

Таким образом, Предпринимателем не представлены доказательства, раскрывающие его довод о повреждении перевозимого им в момент ДТП груза.

Ссылка Предпринимателя на акт приёма товара на склад хранения Б/Н от 18.12.2019 и акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 19.12.2019, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из претензии ООО "Дайверси" о возмещении ущерба от 24.01.2020, после ДТП товар был перегружен в иной автомобиль экспедитора (автомобиль ХИНО, государственный номер Р 098 ВК 50, водитель Беляков А.В.) и возвращён на склад партнера клиента ООО "ДСВ Солюшнс" 18.12.2019 по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Первомайский, стр. 33.

Доказательства состоянию груза в момент ДТП и его перегрузки, в другое транспортное средство, в материалы дела не представлены.

Какие-либо товарно-сопроводительные документы, опломбирование груза, подтверждающие доставку груза одним транспортом, либо невозможностью его перегруза в другое транспортное средство, Предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Довод Предпринимателя о том, что ООО "Компания Автобал" обратилась к нему с претензией о возмещении ущерба, апелляционный суд находит документально не подтверждённой. В материалы дела и суду такая претензия не представлена.

Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия собственника груза ООО "Дайверси" к директору грузоперевозчика - ООО "Компания Автобал" Балашкевичу А.А. о возмещении ущерба от 24.01.2020, но не к Предпринимателю, который является истцом по делу.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель документально не подтвердил факт возмещения причинённого ущерба собственнику перевозимого им груза - ООО "Дайверси" или грузоперевозчику - ООО "Компания Автобал".

Доказательства вины Общества, наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причинёнными убытками, как и сам размер ущерба, апелляционный суд считает Предпринимателем не раскрыт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балашкевич А.И.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-21574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Сулименко