Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8181 по делу N А40-49386/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8181 по делу N А40-49386/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Оводкова Дмитрия Александровича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024, принятые в деле N А40-49386/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Кожохиной Ольги Витальевны (кредитора) о включении в реестр требований в общей сумме 10 659 270 рублей 56 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024, требование Кожохиной О.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 8 979 500 рублей основного долга и отдельно 1 682 770 рублей 56 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Оводков Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательную квалификацию прекратившегося поручительства в качестве перевода долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что договор поручительства был заключен после наступления срока возврата основным заемщиком займов, и в нем установлена обязанность поручителя исполнить требование кредитора в определенные сроки.

В связи с этим обстоятельством суды констатировали принятие на себя должником (поручителем) обязательства основного заемщика, руководителем и учредителем которого являлся должник, квалифицировав правоотношения на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив довод должника о прекращении его обязательства по возврату долга.

Требуемая переоценка правоотношений на стадии кассационного производства не попадает под указанные основания для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Оводкову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова