Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8066 по делу N А40-43901/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8066 по делу N А40-43901/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Набатчиковой (Злыгоревой) Елены Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Мавриной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-43901/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (далее - ООО "Инфинити8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мавриной Анне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Набатчиковой Елене Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Ембулаеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Маврина А.Н., ИП Набатчикова Е.Д., ИП Ембулаев А.В., ответчики), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просит: "Установить сервитут в пользу ООО "Инфинити8" на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв. м), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, находящегося в долевой собственности ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В. для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода ООО "Инфинити8", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда м ком. Б, пом. II, ком. 1, 2, площадью 178,7 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1.; установить ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 179 471 рублей, которая подлежит начислению с 01.07.2022".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инфинити+", индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, требования удовлетворены; установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ООО "Инфинити8" на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв. м), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, находящегося в долевой собственности ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В. для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода ООО "Инфинити8", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда и ком. Б, пом. II, ком. 1, 2, площадью 178,7 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, 2; установлена ежегодная соразмерная плата за сервитут в размере 179 471 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в основу судебных актов положены только выводы экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" по результатам повторной судебной экспертизы. Между тем экспертами сделан необоснованный вывод возможности прохода к мансардным помещениям истца только через помещения ответчиков, а наименее обременительным вариантом установления сервитута эксперты признали проход через помещения ответчиков на второй этаж (коридор N 17). Заключение эксперта не содержит обоснование такого вывода.

Даже если учесть, что экспертами предложен вариант установления сервитута, который является не наименее обременительным для ответчиков, а наиболее удобным для истца, за помещение площадью 29,9 кв.м (спорный коридор на втором этаже) плата за сервитут должна составлять от 438 000 руб. до 496 400 руб. в год.

Судами необоснованно удовлетворено требование истца в части беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода ООО "Инфинити 8", его сотрудников, арендаторов и клиентов, а также посетителей, то есть содержание сервитута и сфера его действия установлены максимально некорректно, без учета интересов ответчиков. В данном случае установление сервитута и платы за него направлено на причинение вреда ответчикам, лишение их возможности использовать принадлежащее им имущество и предоставление истцу преимущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, обязательным условием для установления сервитута являются: отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, недопустимость лишения собственника соседней недвижимости возможности ее использования в соответствии с разрешенным использованием, соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы судов сделаны в нарушение норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в пунктах 7-10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки возражениям ответчиков:

- о возможности проходов а к мансардным помещениям с истца согласно поэтажному плану здания из иных его частей (например, из входа здания со двора и через лестницу, ведущую с первого этажа напрямую на мансардный, а не только через помещения ответчиков на втором этаже (коридор 17);

- о том, что вариант прохода через помещении ответчиков на второй этаж (коридор N 17) является не наименее обременительным для них, а наоборот, более обременительным, но наиболее удобным для истца;

- о наличии технологического проема для прохождения коммуникаций между общим помещениями чердака в средней части здания (которые в настоящее время итак самовольно заняты истцом и используются им) и мансардными помещениями, который путем реконструкции и (или) переустройства может использоваться к помещениям истца;

- о возможности устройства лестницы в мансардные помещения со стороны здания, выходящей во двор (например, винтовой или маршевой);

- об учете при оценки соразмерности платы за сервитут явной затруднительности для ответчиков в использовании соседних помещений для целей сдачи в аренду и уменьшении среднего размера арендной платы, по которой такие помещения могут сдаваться в аренду;

- об использовании экспертами при расчете платы за сервитут факторов доли недвижимого имущества, занятой сервитутом, степени ограничения использования, интенсивности использования и степени влияния на распоряжение имуществом со значениями 25%, то есть для всего помещения площадью 792,9 кв.м, принадлежащего ответчикам, при одновременной оценки этих факторов для помещения коридора N 17 площадью 29,9 кв.м, в результате чего доля стоимости, приходящейся на убытки, занижена в процентом отношении, а затем при исчислении этой доли в денежном выражении от стоимости аренды обременяемого помещения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения, а именно: мансарда комната Б, пом. II, комн. 1,2 площадью 169,9 кв. м, входящего в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, которое расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2018 и выпиской из единого государственного реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 находится в долевой собственности истца и ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении сервитута, истец указал, что у него отсутствует возможность прохода в принадлежащие ему помещения иным образом, иначе как через помещения ответчиков.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" Школьному Эдуарду Аркадьевичу и Кирилловой Екатерине Владимировне.

27.04.2023 в суд поступило заключение ООО "Агентство судебных экспертов" от 26.04.2023 N 48.

Согласно выводам экспертов установлено следующее:

- на дату составления заключения проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв. м, расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1 невозможен, кроме как через помещения ответчиков;

- наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) на дату осмотра является проход через помещение коридора N 17 площадью 29,2 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 (согласно поэтажному плану БТИ на 2012 год);

- величина размера годовой платы за сервитут для прохода через помещение коридора N 17 площадью 29,2 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, составляет 179 471 руб. в год.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 274, 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, придя к выводам, что установление бессрочного частного сервитута на часть помещения, используемого сторонами в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права ответчиков; в случае отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, они могут просить о прекращении сервитута (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали наименее обременительный вариант сервитута с учетом существующих проходов на основании заключения эксперта, отклонив при этом доводы ответчиков о возможности оборудования прохода через чердак, то есть с неизбежным выходом на крышу.

Все эксперты пришли к одним и тем же выводам о наличии лишь одного и того же наименее обременительного прохода, при этом в каждом экспертном заключении исследовалось несколько маршрутов (проходов) на 3-й этаж истца, однако выявленные проходы были признаны не только наиболее обременительными, но также и не соответствующими нормам СНиП, так как единственный иной конкурирующий проход обременял большую площадь помещений ответчиков, проходы были невысокими и узкими.

Суды приняли во внимание, что здание, в котором установлен сервитут, является объектом культурного наследия, следовательно, в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) запрещено менять внешний облик и конструктивные особенности памятника архитектуры; обязанностью, как истца, так и ответчиков, является организация мер по сохранению объекта культурного наследия - охранное обязательство, которое предусмотрено статьями 47.2, 47.6 Закона об объектах культурного наследия.

Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Набатчиковой (Злыгоревой) Елены Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Мавриной Анны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова