Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35971/23 по делу N А40-43901/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-43901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Ембулаева А.В.: Симонов А.С., по доверенности от 19.01.2024

от ИП Набатчиковой (Злыгоревой) Е.Д.: Симонов А.С., по доверенности от 19.01.2024

от ИП Мавриной А.Н.: Симонов А.С., по доверенности от 10.06.2021

от ООО "ИНФИНИТИ8": Косенко Э.Э., по доверенности от 18.01.2024

от третьих лиц: ООО "Инфинити+": не явилось, извещено

индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича: Симонов А.С., по доверенности от 19.01.2024

при рассмотрении 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Ембулаева А.В., ИП Набатчиковой (Злыгоревой) Е.Д., ИП Мавриной А.Н.

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИНФИНИТИ8" к ИП Ембулаева А.В., ИП Набатчиковой (Злыгоревой) Е.Д., Мавриной (ИП) А.Н.

третьи лица ООО "Инфинити+", индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (далее - ООО "Инфинити8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мавриной Анне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Набатчиковой Елене Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Ембулаеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Маврина А.Н., ИП Набатчикова Е.Д., ИП Ембулаев А.В., ответчики), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просит: "Установить сервитут в пользу ООО "Инфинити8" на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв. м), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, находящегося в долевой собственности ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В. для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода ООО "Инфинити8", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда м ком. Б, пом. II, ком. 1,2, площадью 178,7 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1.; установить ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 179 471 рублей, которая подлежит начислению с 01.07.2022".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инфинити+", индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены; установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ООО "Инфинити8" на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв. м), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, находящегося в долевой собственности ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В. для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода ООО "Инфинити8", его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда и ком. Б, пом. II, ком. 1, 2, площадью 178,7 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, 2; установлена ежегодная соразмерная плата за сервитут в размере 179 471 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что судами сделаны выводы на основании заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, которое является необоснованным, ошибочным, не содержит никаких обоснований, явно не соответствует постановленному перед ним вопросу; выводы эксперта об определении платы за сервитут также находятся в явном противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетами об оценке стоимости аренды, выполненными по заказу ООО "Инфинити8"; указывает, что судами не установлен ни срок, на которой установлен сервитут, ни порядок и сроки внесения платы за него; отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно были отклонены ходатайства ответчиков о вызове экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В., ИП Маврина А.В. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Инфинити8" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Инфинити+" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Инфинити8", ИП Мавриной А.Н., ИП Набатчиковой Е.Д., ИП Ембулаева А.В., ИП Маврина А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, а именно: мансарда комната Б, пом. II, комн. 1,2 площадью 169,9 кв. м, входящего в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, которое расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2018 и выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 находится в долевой собственности истца и ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении сервитута, истец указал, что у него отсутствует возможность прохода в принадлежащие ему помещения иным образом, иначе как через помещения ответчиков.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" Школьному Эдуарду Аркадьевичу и Кирилловой Екатерине Владимировне.

27.04.2023 в суд поступило заключение ООО "Агентство судебных экспертов" от 26.04.2023 N 48.

Согласно выводам экспертов установлено следующее:

- на дату составления заключения проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв. м, расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1 невозможен, кроме как через помещения ответчиков;

- наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) на дату осмотра является проход через помещение коридора N 17 площадью 29,2 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 (согласно поэтажному плану БТИ на 2012 год);

- величина размера годовой платы за сервитут для прохода через помещение коридора N 17 площадью 29,2 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, составляет 179 471 руб. в год.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что указанное заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиками не представлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, представленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 274, 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11; исходя из того, что установление бессрочного частного сервитута на часть помещения, используемого сторонами в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, они могут просить о прекращении сервитута (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации); установив наименее обременительный вариант сервитута с учетом существующих проходов на основании заключения эксперта; указав, что сервитут будет установлен только после вступления решения суда в законную силу; учитывая, что доводы ответчиков о возможности оборудования прохода через чердак, то есть с неизбежным выходом на крышу, являются необоснованными, поскольку недопустимо устанавливать сервитут по маршрутам, которые к моменту установления сервитута в судебном порядке не существуют, при этом, возможность оборудования новых маршрутов (тем более через чердак и крышу) не может быть принята во внимание, ввиду того, что ответчики не доказали, что такая возможность существует; исходя из возможности установления сервитута при текущих возможностях, что гарантирует как исполнимость судебного акта о наложении сервитута, то есть действительное восстановление нарушенных прав истца, так и правовую определенность при применении норм об установлении сервитута, а иной подход означал бы, что предполагаемый проход существовал бы только в тексте судебного акта, но не фактически; указав, что при судебном установлении сервитута правовое значение имеет только возможность прохода/проезда на дату рассмотрения соответствующего иска об установлении сервитута, а не возможность оборудования иного прохода в будущем, при этом, здание, в котором установлен сервитут, является объектом культурного наследия, следовательно, в силу Закона об объектах культурного наследия запрещено менять внешний облик и конструктивные особенности памятника архитектуры, что ответчики и предлагают в качестве будущего маршрута, между тем, обязанностью, как истца, так и ответчиков, является организация мер по сохранению объекта культурного наследия - охранное обязательство, которое предусмотрено статьями 47.2, 47.6, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; установив, что все эксперты пришли к одним и тем же выводам о наличии лишь одного и того же наименее обременительного прохода, при этом в каждом экспертном заключении исследовалось несколько маршрутов (проходов) на 3-й этаж истца, однако выявленные проходы были признаны не только наиболее обременительными, но также и не соответствующими СНиПам, так как единственный иной конкурирующий проход обременял большую площадь помещений ответчиков, проходы были невысокими и узкими, что также зафиксировано в заключении экспертов; учитывая, что размер арендной платы не сопоставим по своей сути с платой за сервитут и не может являться основанием для определения ее размера; в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами отказано ответчикам в назначении по делу второй повторной судебной экспертизы на основании следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

При этом у коллегии не возникло вопросов для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Приведенные ответчиками мотивы в обоснование ходатайства о назначении второй повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-43901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ембулаева А.В., ИП Набатчиковой (Злыгоревой) Е.Д., ИП Мавриной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова