Письмо Федеральной антимонопольной службы от 12 января 2022 г. N СП/571/22 "О направлении обзора практики реформирования унитарных предприятий и нарушений ими антимонопольного законодательства для использования в работе"

ФАС России в целях оказания методической помощи территориальным органам ФАС России направляет обзор практики реформирования унитарных предприятий и нарушений ими антимонопольного законодательства для использования в работе.

Приложение: на 16 л. в 1 экз.

С.А. Пузыревский

Обзор практики реформирования унитарных предприятий и негативных последствий для конкуренции от их деятельности

I. Примеры положительного эффекта от реформирования унитарных предприятий.

1. Московская область.

По инициативе Московского областного УФАС России и в рамках реализации Стандарта развития конкуренции в Московской области принято решение о реализации совместно с Минпотребом Московской области комплекса мер (разъяснительная работа с муниципальными образованиями о необходимости сокращения числа унитарных предприятий на указанном рынке, в том числе на публичных обсуждениях правоприменительной практики, мониторинг ситуации на рынке, выдача предупреждений о недопустимости совмещения функций органов власти и хозяйствующих субъектов, в необходимых случаях возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства и применение соответствующих мер ответственности), направленных на снижение доли участия унитарных предприятий на рынке оказания ритуальных услуг и развитие на данном рынке конкуренции. В результате на рынке осталось всего 19 унитарных предприятий (количество унитарных предприятий сокращено в 4 раза), у которых изъяты функции органов власти. В результате:

- сократилась доля хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке (с 25% до 4%);

- увеличилось количество частных хозяйствующих субъектов до 96% рынка;

- обеспечены условия для развития малого предпринимательства на указанном рынке, количество частных хозяйствующих субъектов выросло с 329 до 503.

2. Кировская область.

1) В 2017 году администрацией города Кирова проведена реорганизация в форме преобразования МУП "Гордормостстрой" в АО "Гордормостстрой" (100% акций принадлежит Администрации города Кирова). Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей в географических границах МО "Город Киров".

По информации, полученной из открытых источников (СБИС, https://sbis.ru/contragents/4345469506/434501001), выручка компании выросла с 0,7 млрд руб. в 2017 году до 1,1 млрд руб. в 2018 году, прибыль - с 14,1 до 62,2 млн руб. соответственно.

2) В 2017 году администрацией города Кирова проведена реорганизация в форме преобразования МУП "Горэлектросеть" в АО "Горэлектросеть" (100% акций принадлежит Администрации города Кирова). Основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределённым электросетям в географических границах МО "Город Киров".

По информации, полученной из открытых источников (СБИС, https://sbis.ru/contragents/4345467450/434501001), выручка компании выросла с 0,9 млрд руб. в 2017 году до 1 млрд руб. в 2018 году, прибыль - с 57,6 до 155,7 млн руб. соответственно.

3. Вологодская область.

В 2020 году постановлением Администрации Волгограда от 18.09.2019 N 1082 был утвержден Порядок согласования отчуждения муниципального имущества Волгограда, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за муниципальными организациями (далее - Порядок).

Порядок принят инициативно и распространяется на отношения, связанные с отчуждением муниципального имущества Волгограда, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, за исключением имущества муниципального жилищного фонда, водных объектов, лесных участков, муниципального имущества, передаваемого во владение и (или) пользование в рамках инвестиционной деятельности или муниципально-частного партнерства.

Согласно Порядку, продажа недвижимого имущества муниципальными организациями Волгограда (предприятий и учреждений) возможна только с использованием конкурентных способов (аукцион, конкурс), предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также предусмотрена продажа в электронной форме.

Положения Порядка были эффективно реализованы на практике, в частности, муниципальным учреждением культуры "Волгоградский молодежный театр" проведены торги по продаже муниципального имущества с участием нескольких участников торгов (извещение N 230120/40205734/01 размещено на сайте: www.torgi.gov.ru).

Реализация Порядка приводит к повышению эффективности распоряжения имуществом в данной сфере правоотношений, приводит к развитию конкуренции на указанном рынке, служит позитивным сигналом для организаций и предпринимателей, заинтересованных в приобретении муниципальных объектов недвижимости.

4. Челябинская область.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.10.2020 N 272 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 14.11.2017 г. N 230" (далее - Постановление) внесены изменения в Порядок проведения рейтинга муниципальных образований в части их деятельности по содействию развитию конкуренции и обеспечению условий для благоприятного инвестиционного климата.

Номинация "Лучшее муниципальное образование по содействию развитию конкуренции" дополнена новыми показателями, направленными на уменьшение количества муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках (в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2019 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции"):

- отсутствие муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках в муниципальном образовании в отчетном году оценивается в 1 балл, наличие - 0 баллов;

- снижение числа МУПов на конкурентных рынках за отчетный год оценивается в 0,3 балла, отсутствие снижения - 0 баллов.

Итоги Рейтинга подводятся по 3 группам муниципальных образований.

Реализация Порядка мотивирует органы местного самоуправления к сокращению муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках.

II. Типовые нарушения с участием унитарных предприятий

1. Реализация муниципального имущества через унитарные предприятия "в обход" Федерального закона N 178-ФЗ.

1) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 N Ф07-6932/2016 по делу N А42-9030/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 307-КГ16-19373 отказано в передаче дела N А42-9030/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Решением Мурманского УФАС России от 02.10.2015 по делу N 07-03/15-17 о нарушении антимонопольного законодательства Комитет имущественных отношений города Мурманска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ММУП "Жилэксплуатация" обратилось в Комитет с запросами о передаче в хозяйственное ведение Предприятия нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, для сдачи их в аренду. Необходимость передачи имущества Предприятие обосновало целью оздоровления финансово-хозяйственной деятельности ММУП "Жилэксплуатация" и выхода из финансовой кризисной ситуации. Полученную прибыль в виде арендных платежей предполагалось направлять на погашение задолженности Предприятия по исполнительным листам.

Комитетом Предприятию были переданы на праве хозяйственного ведения семь муниципальных помещений.

В дальнейшем рассматриваемые муниципальные нежилые помещения были реализованы путем заключения договоров купли-продажи с последующим согласованием сделок, минуя конкурентные процедуры.

Выводы суда: закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием, не использующим его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретным обществам были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

2) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 N Ф06-2096/2015 по делу N А55-379/2015.

Решением Самарского УФАС России Департамент управления имуществом городского округа Самара признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятию "Городской земельный центр", не использующего его для достижения целей, ради которых предприятие создано, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия нарушения части 1 статьи 15 Закона.

Департамент, предприятие "Городской земельный центр" и общество "Агро-Макс" также признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в реализации схемы по продаже муниципального имущества обществу "Агро-Макс" в обход законодательства о приватизации, что привело или могло привести к ограничению доступа неограниченного круга лиц на рынок оказания рекреационных услуг.

Выводы суда: движимое и недвижимое имущество базы отдыха "Заволжская" департаментом было передано в хозяйственное ведение предприятию "Городской земельный центр" исключительно с целью его последующей продажи обществу "Агро-макс". Это имущество никогда не использовалось муниципальным предприятием в уставной деятельности и его передача не была обусловлена необходимостью использовать его в уставной деятельности предприятия с целью извлечения прибыли. Единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу общества "Агро-макс" в обход статей 2 и 13 Закона о приватизации.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделок (в том числе по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, одобрению сделки и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием) в силу их притворности.

2. Наделение унитарных предприятий функциями органов местного самоуправления, что создает преимущественные условия по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке.

1) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 N Ф07-4742/2016 по делу N А52-1931/2015. Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 307-КГ16-13923 отказано в передаче дела N А52-1931/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Псковским областным собранием депутатов 07.03.2014 принят Закон Псковской области N 1362-ОЗ, статьей 2 которого установлено, что Государственное предприятие Псковской области "Фармация", подведомственное органу исполнительной власти области в сфере здравоохранения и фармации, осуществляет полномочия по распределению наркотических средств и психотропных веществ, включенных в списки I и II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, и обеспечению государственных учреждений здравоохранения области указанными наркотическими средствами и психотропными веществами.

Государственное предприятие Псковской области "Центр детского отдыха и оздоровления", подведомственное органу исполнительной власти области в области образования, осуществляет полномочия по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Псковским УФАС России установлено, что указанные унитарные предприятия не являются единственными хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации, имеющими вышеуказанную лицензию, что свидетельствует о том, что товарные рынки, на которых они действуют являются конкурентными.

Выводы суда: Псковское областное Собрание депутатов незаконно создало условия, позволяющие вышеуказанным государственным предприятиям при осуществлении указанных в уставах видов работ (услуг) получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, а самим исполнителям - Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации, Государственному управлению образования Псковской области - возможность организовать получение результатов работ и услуг для государственных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного указанным Законом.

Наделив государственные предприятия полномочиями по исполнению государственных заказов, Псковское областное Собрание депутатов ограничило право иных вышеуказанных хозяйствующих субъектов на получение государственных заказов на выполнение указанных работ и услуг, одновременно создав преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта.

2) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2021 N Ф03-6065/2020 по делу N A51-1213/2020.

Антимонопольным органом в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении МУПВ "Некрополь" функцией органа местного самоуправления по ведению дел на общественных кладбищах города Владивостока.

МУПВ "Некрополь" является хозяйствующим субъектом, имеющим на основании постановления администрации города Владивостока статус специализированной службы в сфере похоронного дела, осуществляет деятельность по погребению и предоставлению связанных с ним услуг как на безвозмездной основе с последующим возмещением стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, так и на платной основе.

Одновременно МУПВ "Некрополь" ведет дела на общественных кладбищах, расположенных в городе Владивостоке, то есть выполняет административно-распорядительные полномочия, включающие предоставление (отвод) участка земли под захоронение, выдачу разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, регулирование въезда (допуска) на территорию общественных кладбищ, контроль за соблюдением порядка на общественных кладбищах, принятие соответствующих решений, имеющих правовое значение и последствия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по погребению и связанных с ним услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление МУПВ "Некрополь" права осуществлять контрольно-распорядительные полномочия в отношении мест захоронений и передача ему в пользование земель кладбищ фактически обеспечивает предприятию преимущественные условия деятельности и создает реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг (в том числе по причине того, что деятельность иных хозяйствующих субъектов на территории кладбищ ставится в зависимость от волеизъявления лица, состоящего с ними в конкурентных отношениях).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Администрации выдано предупреждение от 02.09.2019 N 7936/08 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с невыполнением предупреждения Приморское УФАС России на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило дело N 025/01/15-861/2019 по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 30.12.2019, которым Администрация признана нарушившей часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда: передача общественных кладбищ в ведение специализированной службы и наделение ее полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а именно административно-распорядительными полномочиями по предоставлению (отводу) участка земли под захоронение, выдачу разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, регулирование въезда на территорию общественных кладбищ, контроль за соблюдением порядка на общественных кладбищах противоречит положениям части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, содержащей прямой запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также ограничивает конкуренцию, так как предоставляет данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия деятельности на товарном рынке по оказанию услуг по погребению и связанных с ним услуг (по оказанию ритуальных услуг).

3. Наделение статусом единственного поставщика товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

1) Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 39-АПА19-6.

Курской областной Думой принят Закон Курской области от 25 сентября 2014 года N 65-ЗКО "Об установлении полномочий государственного унитарного предприятия Курской области "Информационный Центр "Регион-Курск" по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области" (далее - Закон Курской области).

Законом Курской области, в редакции Закона области от 15 мая 2017 года N 18-ЗКО, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях осуществления закупки у единственного поставщика установлены полномочия государственного унитарного предприятия Курской области "Информационный Центр "Регион-Курск" (далее - ГУП КО "ИЦ "Регион-Курск"), подведомственного органу исполнительной власти Курской области в сфере региональной информатизации и обеспечения защиты информации, в качестве единственного подрядчика (исполнителя) работ (услуг):

1) по предоставлению услуг программно-аппаратного комплекса "Курский региональный центр обработки данных";

2) по выполнению работ по обслуживанию и администрированию единого защищенного канала доступа к сети общего доступа "Интернет" единой информационной коммуникационной среды Курской области, в том числе в качестве оператора защищенного узла связи передачи данных и доступа к телематическим службам сети единой информационной коммуникационной среды Курской области;

3) по выполнению работ по обеспечению функционирования региональных информационных систем органов исполнительной власти Курской области и подведомственных им учреждений и предприятий.

ФАС России обратилась в суд с административным иском о признании недействующим Закона Курской области по тем основаниям, что он противоречит требованиям антимонопольного законодательства, предусматривающего, что заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с полномочиями, установленными нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня. Однако указанные в Законе Курской области работы и услуги могут осуществляться не только ГУП КО "ИЦ "Регион-Курск".

Наделение названного унитарного предприятия статусом единственного поставщика ограничивает права хозяйствующих субъектов, создает преимущественные условия при осуществлении деятельности, что влечет ограничение конкуренции.

Выводы суда: предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 1 Закона Курской области полномочия по обслуживанию и администрированию единого защищенного канала доступа к сети "Интернет" единой информационной коммуникационной среды Курской области и выполнению работ по обеспечению функционирования региональных информационных систем органов исполнительной власти Курской области и подведомственных им учреждений и предприятий не являются исключительными полномочиями органов исполнительной власти и ГУП КО "ИЦ "Регион-Курск", поскольку могут выполняться любой организацией, имеющей соответствующие лицензии на предоставление телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, деятельности по предоставлению услуг в области шифрования информации и по обслуживанию и распространению шифровальных средств.

При таких обстоятельствах названные пункты оспариваемого нормативного правового акта правомерно признаны судом первой инстанции недействующими.

2) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 33-АПГ17-6.

В соответствии со статьей 17 областного закона N 90-оз от 9 декабря 2016 г. "Об областном бюджете Ленинградской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - Закон о бюджете Ленинградской области) государственное унитарное предприятие "Автобаза правительства Ленинградской области", Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Столовая "Суворовская", Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Недвижимость" наделены полномочиями по выполнению работ или оказанию услуг для нужд органов государственной власти Ленинградской области и государственных органов Ленинградской области.

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы.

Выводы суда: Наделив унитарные предприятия полномочиями по выполнению работ или оказанию услуг для нужд органов государственной власти Ленинградской области и государственных органов Ленинградской области, региональный законодатель нарушил предписания пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, а также части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

3) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 N Ф08-7112/2020 по делу N А53-26650/2019.

Ростовским УФАС России установлено, что действия Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) по заключению договоров с хозяйствующими субъектами, в том числе с МУП РТК "Ростовпассажиртранс" без проведения конкурентных публичных процедур не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Управлением выдано департаменту предупреждение от 21.06.2019 N 11068/04 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Считая незаконным предупреждение управления, департамент обратился в суд.

Выводы суда: Суды отклонили доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае целесообразность выбора способа закупки у единственного подрядчика обусловливается чрезвычайно высокой социальной значимостью предоставления транспортных услуг населению и необходимостью обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания связи со следующим.

Заключая муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Ростова-на-Дону, департамент обеспечивает указанным перевозчикам доступ к получению бюджетных средств в форме субсидий, кроме того, оплата проезда гражданами, по условиям заключенных договоров также остается у перевозчика.

Поскольку в данном случае контракты подлежали заключению по результатам конкурентных процедур (конкурс), подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, допускаемых законом, непроведение конкурса не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Обстоятельствами, исключающими заключение контракта по результатам публичных процедур, также не являются доводы департамента о необходимости обеспечения бесперебойного обслуживания маршрутов. Спорные контракты заключены на длительный срок (более полугода), что не свидетельствует об исключительном характере обстоятельств заключения контрактов в целях обеспечения транспортного обслуживания на период проведения конкурсных процедур. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

4. Неправомерное предоставление субсидий унитарным предприятиям на финансовое обеспечение затрат связи с выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд.

1) Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 306-ЭС20-3129 по делу N А57-23129/2018.

Осуществив проверку поступивших из прокуратуры сведений, антимонопольный орган установил в действиях администрации по принятию постановления от 19.01.2017 N 106 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение части затрат в связи с проведением аварийно-восстановительных работ" признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение причин и условий, способствовавших их возникновению.

По результатам рассмотрения возбужденного антимонопольного дела, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении данного предупреждения, решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Выводы суда: Согласно бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе перечисленные в спорном постановлении работы относятся к муниципальным нуждам, а не муниципальным услугам, следовательно, их выполнение должно осуществляться на конкурентной основе.

Предоставив учреждению субсидии только на основании постановления, без проведения соответствующих торгов, администрация поставила указанное юридическое лицо в преимущественное положение относительно иных потенциальных участников-исполнителей, ограничив тем самым конкуренцию.

2. Постановление Одиннадцатого апелляционного суда по делу N А49-6757/2015 от 10.02.2016 года.

Глава администрации г. Пензы издал постановление о передаче муниципального имущества казны города Пензы в хозяйственное ведение МУП "Зелёное хозяйство г. Пензы". Согласно акту приёма-передачи и приложению к акту муниципальному унитарному предприятию "Зелёное хозяйство г. Пензы" переданы объекты благоустройства и озеленения (парки, скверы, бульвары).

Администрация города Пензы постановлением утвердила "Порядок предоставления субсидий из бюджета города Пензы муниципальным унитарным предприятиям на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по благоустройству и озеленению города". Пунктом 1.2 указанного Порядка установлено, что субсидии за счёт средств бюджета города Пензы предоставляются муниципальным унитарным предприятиям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по благоустройству и озеленению города по отрасли "Благоустройство".

Антимонопольный орган признал Администрацию города Пензы нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции" в результате обеспечения муниципальных нужд по благоустройству и озеленению города Пензы в нарушение требований действующего законодательства РФ, что привело к недопущению ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Выводы суда: СМУП "Зелёное хозяйство г. Пензы" получает заведомое преимущество по сравнению с другими лицами в возможности использования закреплённых за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов благоустройства, в том числе для проведения работ по благоустройству и озеленению, поскольку права на указанное имущество МУП "Зелёное хозяйство г. Пензы", как владельца этого имущества на праве хозяйственного ведения подлежат защите против других лиц в силу закона.

Под видом субсидий муниципальное образование финансирует указанную деятельность МУП "Зелёное хозяйство г. Пензы", поскольку муниципальному унитарному предприятию субсидий выделены в размере фактических затрат на благоустройство и озеленение.

В данном случае деятельность МУП "Зелёное хозяйство" имеет целью обеспечение муниципальной нужды по благоустройству и озеленению муниципального образования.

При этом, согласно Закону N 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно, для выполнения функций и полномочий муниципальных органов в соответствии с положениями настоящего закона.

5. Заключение антиконкурентных соглашений.

1) Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 года по делу N А33-22096/2015).

Решением Красноярского УФАС России Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - министерство) и Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - предприятие) признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о разработке Министерством и предприятием антиконкурентной системы, в результате действия которой договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. не для достижения целей, указанных в статьей 5 Закона Красноярского края N 21-5820, а в целях перепродажи лесных насаждений, что повлекло необоснованное извлечение прибыли предприятием, повлекло значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам.

Выводы суда: субъектам Российской Федерации предоставлено право путем принятия своих законов устанавливать исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Применительно к настоящему спору такие случаи указаны в статье 5 Закона N 21-5820. При этом суды установили, что доказательств, свидетельствующих о необходимости заготовки древесины для обеспечения государственных нужд, определенных в статье 5 Закона N 21-5820 (для проведения ремонтных работ, либо отопления зданий, строений сооружений, находящихся в государственной собственности) предприятием не представлено.

Судами также установлено, что по заявкам предприятия Министерством за период 2013 - 2015 гг. проведено 252 аукциона, за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года между Министерством и предприятием заключено 1 043 договора купли-продажи лесных насаждений на общий объем 1 833 451, 2 куб.м. Практически все указанные договоры заключались с предприятием как с единственным участником аукциона. В последующем предприятие после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заключало договоры подряда с другими хозяйствующими субъектами, предметом которых являлось выполнение работ по проведению рубок и одновременная продажа подрядчику лесопродукции, полученной в результате проведения рубок. Право собственности на лесопродукцию переходит к подрядчику с момента подписания акта сдачи-приемки лесосеки в разработку. Стоимость лесопродукции, проданной подрядчику, превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи лесных насаждений, в 8-10 раз. Средства, полученные от реализации древесины подрядчикам, использовались для осуществления текущей деятельности предприятия, что подтверждается сведениями о затратах, представленными предприятием, и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом план финансово-хозяйственной деятельности предприятия не содержит сведений о каких-либо государственных и муниципальных нуждах в отношении заготовки лесопродукции.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Министерством (в 2013 году - Агентством лесной отрасли Красноярского края) под видом исключительных случаев в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявкам предприятия осуществлялась незаконная организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

2) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 N Ф03-765/2018 по делу N A51-26145/2015.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 303-КГ17-6485 отказано в передаче дела N А51-26145/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

УФАС по Приморскому краю 25.09.2014 получено сообщение от УФСБ России по Приморскому краю о возможном ограничении конкуренции на рынке закупок инертных строительных материалов (асфальт, щебень, бетон, битум) для нужд администрации со стороны администрации и МУПВ "Дороги Владивостока", а также на рынке услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства города Владивостока.

По результатам рассмотрения принято решение о признании администрации, управления, предприятия и общества нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции на товарных рынках сбыта инертных материалов и услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства города Владивостока.

Выводы судов: судебные инстанции исходя из последовательности и характера конкретных действий администрации, управления дорог и благоустройства, МУПВ "Дороги Владивостока", ООО "Востокцемент", выразившихся в укрупнении лотов муниципальных торгов, установлении максимально допустимого требования обеспечения исполнения контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, отсутствии авансировании работ (услуг) по муниципальным контрактам, закупке строительных материалов у организаций, находящихся под управлением ООО "Востокцемент", генеральный директор которого (Пушкарев А.С.) является братом главы администрации Пушкарева И.С., признали доказанным факт наличия и реализации вышеуказанными субъектами в течение длительного периода времени соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Как установили суды, в результате проведенных администрацией, управлением дорог и благоустройстве в период с 2011 года по июль 2015 года торгов на общую сумму 8,95 млрд руб., 79,8% от названной суммы было получено МУПВ "Дороги Владивостока", при этом муниципальное предприятие в большинстве случаев являлось единственным участником и заключало контракты по максимальной цене или с незначительным ее снижением.

При этом было установлено, что заказчиком в целях создания преимуществ МУПВ "Дороги Владивостока" и ограничения конкуренции на рынках, были недобросовестно использованы имевшиеся в законах о закупках (94-ФЗ, 44-ФЗ) нормы, касающиеся обеспечения исполнения контрактов и укрупнения (объединения) лотов. Победу муниципальному предприятию обеспечивала группа лиц ООО "Востокцемент", генеральным директором которого являлся брат главы администрации Пушкарева И.С. Пушкарев А.С.

Кроме того, для выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) МУПВ "Дороги Владивостока" закупало инертные строительные материалы у ООО "ДВ-Цемент", входящей в группу лиц ООО "Востокцемент" (на условиях значительной отсрочки платежа). При этом для выполнения работ и оказания услуг МУПВ "Дороги Владивостока" привлекало субподрядчиков, в договорах с которыми обязательным условием являлось использование строительных материалов генерального подрядчика.

Цели соглашения были достигнуты при административной поддержке со стороны администрации города.

6. Завышение тарифов.

1) Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.17 по делу N А40-5490/17.

В ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения обратилось ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП).

ГУП было заявлено дополнительное включение в НВВ более 3,7 млрд. руб., и занижение отпуска на 4812,57 тыс. м ^З.

ФАС России требования ГУП были признаны необоснованными, при этом установлено следующее.

ГУП ежегодно завышал показатели численности административно-управленческого персонала, что было также установлено при реализации контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Ставропольского края, в результате чего органом регулирования при установлении тарифа закладывалась плановая численность выше численности, которая складывается по факту. Например, в головном филиале ГУП предусмотрено 7 заместителей генерального директора, ежегодно увеличивается численность инженерно-технических работников при неизменном технологическом процессе, при этом обоснование данных фактов не представлено.

Также ежегодно органом регулирования в составе тарифов были заложены значительные расходы на капитальный ремонт централизованных систем питьевого водоснабжения и водоотведения, однако капитальные ремонты не проводились в необходимом объеме (в 2013 году освоение средств, заложенных в тариф, составило 48,37%, в 2014 - 39,53%, в 2015 - 31,63%).

В ходе проверок, проведенных ГУ МВД России по СКФО совместно с контрольно-счетной палатой Ставропольского края и РТК Ставропольского края, установлено, что ГУП ежегодно завышается объем потерь. Так, согласно установленным МВД фактам, сотрудники ГУП искусственно увеличивают в отчётных документах сведения о потерях питьевой воды. При этом МВД определена величина ущерба, причинённого потребителям Ставропольского края, в результате подлога данных от излишне полученных ГУП доходов, которая составила 1 149 852,24 тыс. руб.

С учетом всех обстоятельств решением ФАС России от 11.10.2016 N СП/69833/16 ГУП отказано в удовлетворении заявленных на досудебное рассмотрение спора требований. Решение ФАС России признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-5490/17.

7. Нарушение установленных Законом о защите конкуренции запретов на создание/изменение видов деятельности унитарных предприятий.

1) Предупреждение Дагестанского УФАС России от 20.10.2020 N 02-01-10П/2020.

Дагестанским УФАС России были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации городского округа "город Дагестанские Огни", выразившихся в создании МУП "Единый информационно-расчетный центр" с нарушением требований, установленных статьей 35.1 Закона о защите конкуренции.

Целью МУП "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ") является выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также формирования информационной базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Указанное предприятие было создано постановлением Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" от 22.06.2020 N 237 "О создании муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр".

Дагестанским УФАС России было установлено, что деятельность МУП "ЕИРЦ" не подпадает под исключения, установленные пунктами 1-7 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" предупреждения от 20.10.2020 N 02-01-10П/2020 о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер по проведения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, процедуры ликвидации МУП "ЕИРЦ".

Предупреждение Дагестанского УФАС России исполнено Администрацией городского округа "город Дагестанские Огни". На основании Постановления Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" от 29.10.2020 N 339 МУП "ЕИРЦ" было ликвидировано.

2) Предупреждение Марийского УФАС России от 11.06.2021 N 012/01/15-531/2021.

Марийским УФАС России были установлены признаки нарушения пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район", выразившихся в изменении видов деятельности МУП "Оршанский ЖилКомСервис" в нарушение запрета, установленного статьей 35.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Республике Марий Эл, и выписке из ЕГРЮЛ в период 2020 года были изменены виды деятельности МУП "Оршанский ЖилКомСервис" в части введения новых видов деятельности со следующими ОКВЭД: 38.11 "Сбор неопасных отходов" (с 25.12.2020), 38.21 "Обработка и утилизация неопасных отходов" (с 25.12.2020).

Указанные виды деятельности были утверждены путем внесения изменений в Устав МУП "Оршанский ЖилКомСервис" Администрацией муниципального образования "Оршанский муниципальный район".

Рынки по сбору неопасных отходов, обработке и утилизации неопасных отходов являются конкурентными.

Вместе с тем, виды деятельности МУП "Оршанский ЖилКомСервис", внесенные с 25.12.2020, не подпадают под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, в том числе не относятся к сферам деятельности естественных монополий.

При этом Марийским УФАС России установлено, что выручка МУП "Оршанский ЖилКомСервис" от новых видов деятельности с 25.12.2020 составила более 10% по каждому виду деятельности, в связи с чем такая деятельность признается недопустимой.

Таким образом, Марийское УФАС России пришло к выводу, что осуществление МУП "Оршанский ЖилКомСервис" видов деятельности на конкурентных рынках по сбору, обработке и утилизации неопасных отходов может стать препятствием к доступу на указанные товарные рынки иных хозяйствующих субъектов, и, как следствие, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" от 11.06.2021 N 012/01/15-531/2021 о необходимости прекращения указанных действий путем исключения из видов деятельности МУП "Оршанский ЖилКомСервис" видов деятельности со следующими ОКВЭД: 38.11 "Сбор неопасных отходов", 38.21 "Обработка и утилизация неопасных отходов".

Предупреждение Марийского УФАС России исполнено Администрацией муниципального образования "Оршанский муниципальный район".