Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хартова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Хартова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина В.В. Хартова поступило в районный суд из другого районного суда по подсудности, поскольку тем судом было установлено, что наиболее тяжкое из двух вмененных преступлений было совершено не на территории, входящей в юрисдикцию суда. В ходе предварительного слушания председательствующий разъяснил сторонам право на обжалование постановления о передаче уголовного дела по подсудности и указал, что в нем была неверно указана одна из статей обвинения, а потому уголовное дело подлежало направлению в другой суд. Впоследствии по данному уголовному делу вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, при этом в ходе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого об отводе председательствующего, к подсудности которого, как утверждала сторона защиты, данное уголовное дело не относится.

В.В. Хартов утверждает, что части первая и вторая статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности", статьи 36 "Недопустимость споров о подсудности", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть пятая статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" УПК Российской Федерации противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают направление уголовного дела в соответствии с установленной на предварительном слушании подсудностью в случаях выявления ошибки другого суда при определении подсудности либо изменения обвинения, влияющего на подсудность, и не предполагают обязательного согласия подсудимого на рассмотрение его уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно не отнесено, допуская отклонение заявленного ему отвода.

Заявитель также полагает, что часть первая статьи 259 "Протокол судебного заседания" и часть десятая статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" того же Кодекса не соответствуют статьям 46 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно обязательности ведения аудиопротоколирования заседания суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34 и пункт 1 части первой статьи 227).

Оспариваемые заявителем положения данного Кодекса, регламентирующие передачу уголовных дел по подсудности и разрешающие суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие подсудимого (статья 34), а также устанавливающие правило о недопустимости споров о подсудности, согласно которому любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке статей 34 и 35 этого Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано (статья 36), не содержат положений, допускающих произвольное изменение подсудности, а, напротив, направлены на недопущение нарушения права на законный суд в уголовном судопроизводстве, на обеспечение доступа к правосудию и на разрешение дела в разумный срок.

При этом процедурой заявления и разрешения отвода конкретному судье, как направленной на недопущение рассмотрения дела судом, чья независимость и беспристрастность обоснованно подвергнута сомнению, не может быть подменен установленный уголовно-процессуальным законом порядок определения или изменения подсудности уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 198-О).

Следовательно, оспариваемые В.В. Хартовым положения статей 34, 36, 61 и 236 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка соблюдения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, на что, по существу, направлено обращение заявителя в этой части, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается оспариваемых положений статей 259 и 401.13 УПК Российской Федерации, то ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие обязанности у суда кассационной инстанции вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает предусмотренные ее статьей 123 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство (определения от 22 апреля 2010 года N 550-О-О, от 28 марта 2017 года N 464-О, от 20 июля 2021 года N 1461-О и от 29 сентября 2022 года N 2148-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хартова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин