Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 305-ЭС19-16046 (11) по делу N А40-27329/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 305-ЭС19-16046 (11) по делу N А40-27329/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Бреднева Вячеслава Александровича - Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу N А40-27329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2023 и округа от 28.03.2024, признаны недействительными договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между должником и Бредневым Вячеславом Александровичем, и договор купли-продажи от 29.01.2018, заключенный между Бредневым Вячеславом Александровичем и Демешиной Екатериной Алексеевной, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 193.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цепочка оспариваемых сделок совершена должником в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом по собственной инициативе двусторонней реституции не влечет незаконность судебного акта, поскольку сторона сделки не лишена возможности в самостоятельном порядке заявить о применении последствий ее недействительности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина