Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Соколов В.О., доверенность от 21.10.2019,

от Бреднева В.А. - Щегалев В.В., доверенность от 16.07.2018,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтАрт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа N 23з от 21.07.2017, N 24з от 26.07.2017, N 25з от 16.10.2017, заключенных между должником и ООО "СтАрт", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

07.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК АСВ о признании недействительными сделками договора займа N 23з от 21.07.2017, договора займа N 24з от 26.07.2017, договора займа N 25з от 16.10.2017, заключенных между должником и ООО "СтАрт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 признаны недействительными сделками договор займа N 23з от 21.07.2017, договор займа N 24з от 26.07.2017, договор займа N 25з от 16.10.2017, заключенные между должником и ООО "СтАрт", применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности АО АСК "РОСМЕД" по возврату ООО "СтАрт" денежных средств на основании договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "СтАрт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель на несоответствие выводов судов о причинении сделками вреда имущественным интересам кредиторов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм ст.69 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бреднева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Р.И. и ООО "СтАрт" в лице Бреднева В.А. заключены договоры займа N 23з от 21.07.2017, N24з от 26.07.2017, N 25з от 16.10.2017.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.02.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 21.07.2017 по 16.10.2017, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами также установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку генеральным директором ООО "СтАрт" являлся Бреднев В.А., который также занимал должность председателя совета директоров должника и владеет 25% акций должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды применили положения ч.2 ст.69 АПК РФ и указали, что при рассмотрении требования ООО "СтАрт" о включении в реестр требований кредиторов, основанного на спорных договорах займа, суды установили, что в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ ООО "СтАрт", будучи аффилированным с должником лицом, заключая договоры займа, злоупотреблял своими правами; договоры займа свидетельствуют о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника; сделки не имели экономического смысла и не отвечали критериям разумности и добросовестности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о недействительности сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов