Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 304-ЭС24-9183 по делу N А75-6822/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 304-ЭС24-9183 по делу N А75-6822/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024

по иску общества к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные отношения, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А75-5718/2023, исходили из отсутствия правовых оснований для признания зарегистрированного права ответчика на спорный объект отсутствующим, в том числе ввиду ненадлежащего выбора обществом способа защиты права.

Суды указали, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов