Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-991/24 по делу N А75-6822/2023

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А75-6822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6822/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а Лесников, ул. советская, зд. 35А, ОГРН 1068619005509, ИНН 8612012977, адрес:) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, корпус 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее - истец, общество, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, департамент, Депимущества Югры) с требованиями:

1. признать зарегистрированное право департамента отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта "Склад отгрузки хлыстов" с кадастровым номером 86:15:0101019:254 к недвижимому имуществу, а регистрацию на земельном участке с кадастровым номером N 86:15:0101019:243 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) Росреестра объекта недвижимости сооружение "Склад отгрузки хлыстов" с кадастровым номером 86:15:0101019:254, площадью 16 615 кв.м. - незаконным, ввиду отсутствия такого линейного объекта недвижимости по фактическим данным, что подтверждается прилагаемым заключением специалиста, а связанные с этой регистрацией действия ответчика - неправомерными, так как данное сооружение, как объект недвижимости не существует;

2. признать сооружение "Склад отгрузки хлыстов" с кадастровым номером 86:15:0101019:254, площадью = 16 615 кв.м. как объект недвижимости отсутствующим (несуществующим) или не являющимся недвижимостью, а улучшением земельного покрова при благоустройстве территорий в целях производства работ;

3. в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в течение 15 календарных дней после вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на следующее: он не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N 86:15:0101019:243, но имеет право на выкуп или приобретение этого земельного участка без торгов в силу закона, чем не может воспользоваться ввиду регистрации несуществующего объекта недвижимости ответчика; спорное имущество является движимым, в связи с чем незаконно зарегистрировано в ЕГРН; имущество не существует как сооружение, потому что данный объект не был построен, введен в эксплуатацию, не осуществляет своей деятельности и не может производить никакую работу по предназначению; целью заявленных исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором зарегистрировано спорное имущество и недвижимость истца; поскольку спорный объект является улучшением земельного участка, на котором располагается имущество истца и на этот земельный участок имеется претендент для его выкупа без торгов под использование недвижимости, расположенной на нем, то права претендента в лице ООО "СТС" нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в связи с чем выводы судов о неверном способе защиты права не обоснованы.

Депимущества Югры в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на неправомерность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных представителями комитета и общества в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, промзона "Восточная", зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 86:15:0101019:243, площадью - 57650 +/- 84 кв.м.

С 20.10.2020 указанный земельный участок зарегистрирован в собственности Депимущества Югры.

На данном земельном участке частично находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СТС", а именно - подкрановый путь Крана ЛТ-62 500 метров пути (кадастровый номер 86:15:0000000:734), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18.02.2022 (а именно на спорном участке расположена только часть пути длинною 117,1 м).

ООО "СТС" письмом исх. N 72 от 24.03.2022 обратилось в департамент с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе обществом земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243.

Письмом N 13-Исх-859 от 19.04.2022 департамент отказал в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия обоснования соразмерности объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и находящихся на запрашиваемом участке, к площади самого земельного участка. Названный отказ был оспорен обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023 по делу N А75-5718/2023 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения департамента об отказе от 30.12.2022 исх. N 13-ИСХ-11407 в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

В обоснование правомерности отказа, судами в рамках дела N А75-5718/2023 указано на следующее: на испрашиваемом участке расположена часть принадлежащих заявителю подкрановых путей козлового крана ЛТ-62 длиной 117,1 м, тогда как площадь испрашиваемого участка для такого имущества составляет 57 650 кв. м; предоставленное истцом заключение не принято в качестве обоснования площади земельного участка, так как названным заключением определена необходимость земельного участка в целях использования иного имущества общества в комплексе в качестве транспортно-складского предприятия, а иных надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемой площади истцом не предоставлено; поскольку с заявлением в порядке статьи 39.29 ЗК РФ общество не обращалось, план межевания не представляло, то есть процедура обращения с заявлением о перераспределении земельных участков, предусмотренная положениями главы V.4 ЗК РФ обществом не соблюдена, у Департамента отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о заключении с обществом соглашения о перераспределении земельных участков; заявителем в настоящем случае не исчерпана (не исключена) правовая возможность рассмотрения вопроса (в рамках соответствующего судебного спора) о правомерности формирования границ того земельного участка, на котором расположена большая часть его объекта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по делу N А75-5718/2023).

Полагая, что спорный объект - "Склад отгрузки хлыстов", с кадастровым номером 86:15:0101019:254, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:243, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем регистрационная запись должна быть исключена из ЕГРН, а также указывая, на необоснованный отказ департамента в продаже земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, непосредственно прилегающего к принадлежащим истцу земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, ранее составлявшим единый имущественный комплекс, по причине расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости (сооружение "Подкрановые пути к ЛТ-62", сооружение "Склад отгрузки хлыстов" и "Подъездные пути"), принадлежащих субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском

Руководствуясь статьями 4, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что: на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю подкрановые пути козлового крана ЛТ-62 длиной 117,1 м, тогда как площадь испрашиваемого участка для такого имущества составляет 57 650 кв.м; отказ в предоставлении испрашиваемой площади участка является законным и обоснованным; общество не является владельцем спорного объекта, а также титульным владельцем земельного участка, на котором данный объект расположен, суды пришли к выдам о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку общество не является владеющим собственником спорного объекта, суды указали на отсутствие возможности признания истца заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановление N 10/22 разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: на испрашиваемом обществом земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:243 расположена только часть принадлежащих заявителю подкрановых путей козлового крана ЛТ-62 общей длиной 117,1 м, тогда как площадь самого участка во много раз больше и составляет 57 650 кв. м; предоставленное истцом в рамках дела N А75-5718/2023 заключение не принято в качестве обоснования площади земельного участка, так как названным заключением определена необходимость земельного участка в целях использования иного имущества общества в комплексе в качестве транспортно-складского предприятия, а иных надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемой площади истцом не предоставлено; поскольку с заявлением в порядке статьи 39.29 ЗК РФ общество не обращалось, план межевания не представляло, то есть процедура обращения с заявлением о перераспределении земельных участков, предусмотренная положениями главы V.4 ЗК РФ, обществом в настоящее время не соблюдена; у Департамента отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о заключении с обществом соглашения о перераспределении земельных участков; кроме того, заявителем не исчерпана (не исключена) правовая возможность рассмотрения вопроса (в рамках соответствующего судебного спора) о правомерности формирования границ того земельного участка, на котором расположена большая часть принадлежащего ему объекта недвижимости, общество не является владельцем спорного объекта - склада хлыстов и не является титульным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае отсутствует правовая возможность признания истца заинтересованным в оспаривании права собственности лицом, чьи права могут быть защищены (восстановлены) в рамках заявленного иска о признании права отсутствующим.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что факты бездоговорного использования истцом принадлежащих субъекту Российской Федерации земельного участка и объектов, расположенных на нем, в том числе спорного объекта (склада), не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя и не могут являться основанием для установления правового титула как на земельный участок, так и на спорные объекты.

Заявляя исковые требования о признании права отсутствующим, общество, между тем, фактически не заявляет требований об установлении границ смежных земельных участков или устранении кадастровой ошибки при формировании принадлежащих ему (на праве собственности и (или) на праве аренды) смежных земельных участков, не оспаривает такое формирование земельных участков с представлением соответствующего этим требованиям круга доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как фактически направление на несогласие с выводами судов, сделанными в том числе в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-5718/2023.

Недобросовестное поведение со стороны Департамента кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6822/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина