Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8187 по делу N А67-3987/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Митюгина Эдуарда Анатольевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по делу N А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Обухов Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Митюгина Э.А. в размере 1 450 000 рублей на оплату услуг представителя, 66 рублей 50 копеек почтовых расходов, 24 780 рублей 47 копеек командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024, заявление удовлетворено частично, с Митюгина Э.А. в пользу Обухова С.В. взысканы судебные расходы в размере 829 846 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведена процессуальная замена взыскателя арбитражного управляющего Обухова С.В. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Гребнева и партнеры".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбит
