Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е. Журавлев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО "Э." отказано в привлечении гражданина В. - лица, контролировавшего ООО "А.", исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, - к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего перед кредитором, чье право требования к ООО "А." было приобретено истцом на основании договора. Суды исходили из недоказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, а также отметили, что истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, должен был учесть, что на момент приобретения им соответствующего права требования, должник по данному требованию уже был исключен из ЕГРЮЛ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Э." отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.Е. Журавлева, - ссылающегося на то, что ООО "Э." уступило ему право требования спорной задолженности, непогашение которой является основанием для привлечения В. к субсидиарной ответственности, - оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 17, 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, освобождают руководителя общества с ограниченной ответственностью от обязанности своевременно обратиться с заявлением о банкротстве данного общества и ограничивают возможности сторон договора цессии по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, допуская его неправомерное уклонение от таковой.

Заявитель также просит признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующим Конституции Российской Федерации в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты.

Вместе с тем заявитель прилагает к жалобе судебные акты, вынесенные в отношении иного лица, которыми, кроме того, не подтверждается замена указанного лица С.Е. Журавлевым в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК Российской Федерации).

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых С.Е. Журавлевым норм в конкретном деле с его участием, что не позволяет признать его жалобу отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом относительно поставленного в обращении вопроса о подтверждении конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо отметить, что из упомянутых предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации не может быть рассмотрен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1367-О, от 26 мая 2016 года N 972-О, от 28 июня 2018 года N 1497-О, от 29 сентября 2020 года N 2121-О, от 31 марта 2022 года N 640-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин