Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМСК Групп" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 431, пунктом 1 статьи 702 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМСК Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ДМСК Групп", которому отказано в удовлетворении исковых требований к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 431 о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

пункта 1 статьи 702, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

пункта 2 статьи 715, предусматривающего, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 6 (часть 1), 8, 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют заказчику по договору подряда возможность отказываться от договора подряда без надлежащего выполнения предшествующих одностороннему отказу процедур, не учитывать мнения уполномоченного органа в области государственной охраны в отношении объекта, на котором предполагается выполнение подрядных работ в случаях, когда соответствующий объект находится в ведении названного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О, от 30 мая 2023 года N 1274-О и др.).

Пункт 1 статьи 702 и пункт 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора подряда, а также право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствующих случаях, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон договора подряда.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМСК Групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин