Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодерова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Благодерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением мирового судьи возвращено заявление гражданина В.Ю. Благодерова об отмене судебного приказа о взыскании с него денежных сумм в связи с неуважительностью причин пропуска срока на его подачу. Частная жалоба заявителя на это определение была также возвращена мировым судьей как не подпадающая под действие статьи 331 указанного Кодекса, с чем согласился судья районного суда. Кассационная жалоба заявителя на судебный приказ и названные судебные постановления была оставлена без удовлетворения определением судьи кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с этим В.Ю. Благодеров просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации, поскольку они не позволяют должнику обжаловать отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Анализируя особенности обжалования определения об отмене судебного приказа, принятого ввиду возражений, поданных должником за пределами установленного срока, Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановлении от 20 ноября 2023 года N 53-П, в частности, следующее.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, возражения В.Ю. Благодерова относительно исполнения судебного приказа были возвращены ему мировым судьей, поскольку, в частности, не были представлены доказательства уважительности причин пропуска должником срока на их подачу. Данный вывод мирового судьи был проверен и подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о реализации заявителем конституционного права на судебную защиту в рамках установленных законом процедур.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших в конкретном деле какие-либо конституционные права В.Ю. Благодерова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодерова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин