Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 310-ЭС19-20380 (17) по делу N А54-4857/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 310-ЭС19-20380 (17) по делу N А54-4857/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система управления фасадов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024 по делу N А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018, от 19.04.2018 и от 10.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" и о замене кредитора на правопреемника Тужилкина Виктора Игоревича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из раскрытия уполномоченным органом существенных для дела обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся и способных повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк