Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС22-21517 (3, 4) по делу N А56-47040/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС22-21517 (3, 4) по делу N А56-47040/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Голикова Юрия Михайловича (далее - заявитель) и Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 по делу N А56-47040/2019 о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - общество "СК "КЗТБ") обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Голикова Ю.М., руководившего должником в периоды с 15.08.2006 по 29.04.2016 и с 21.03.2019 по 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора объединены для совместного рассмотрения названное заявление общества "СК "КЗТБ", а также заявления кредитора должника - Сиротенко Сергея Сергеевича и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Салденика Дмитрия Евгеньевича, общества "СК "КЗТБ", общества с ограниченной ответственностью "Конэкс" (далее - общество "Конэкс"), руководителя и участника названных обществ - Глотова Даниила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голикова Ю.М., Салденика Д.Е., Глотова Д.С., обществ "СК "КЗТБ" и "Конэкс"; приостановлено производство по спору в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, отменено определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в части установления оснований для привлечения к ответственности Салденика Д.Е., Глотова Д.С., обществ "СК "КЗТБ" и "Конэкс"; в данной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голиков Ю.М. просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Салденика Д.Е., Глотова Д.С., обществ "СК "КЗТБ" и "Конэкс".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в части требований к Голикову Ю.М., суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Голикова Ю.М., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на неисполнение Голиковым Ю.М. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Отменяя судебные акты в части привлечения Салденика Д.Е., Глотова Д.С., обществ "СК "КЗТБ" и "Конэкс" к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии у Глотова Д.С. и обществ "СК "КЗТБ", "Конэкс" статуса контролирующих должника лиц, установив, что отношения названных лиц и должника соответствуют обычной хозяйственной деятельности; отсутствии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Салденика Д.Е. ввиду непредоставления доказательств того, что действия (бездействие) названного лица повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы Голикова Ю.М. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, аналогичные изложенным учреждением в его жалобе, также были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк