Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-39274/23 по делу N А56-47040/2019

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "Конэкс" - представителя Камелова Р.Р. (доверенность от 02.11.2023),

от Трохименко Н.А. - представителя Морозовой Е.Ю. (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича (регистрационный номер 13АП-39274/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.14,19 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Строительная Компания "КЗТБ" в лице конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский",

ответчик: Трохименко Наталья Анатольевна,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ПЖСК "Офицерский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 ПЖСК "Офицерский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский"; конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утверждена Греб Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 16.08.2021 обратилось ООО "СК "КЗТБ" с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор между ПЖСК "Офицерский" и Трохименко Натальей Анатольевной (далее - ответчик), на основании которого за Трохименко Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003154:1315, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, строение 2, квартира 5, общей площадью: 36,8 кв.м, с кадастровой стоимостью: 8 277 465,59 рублей, номер государственной регистрации права: 78:07:0003154:1315-78/031/2019-1 (далее - квартира);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ПЖСК "Офицерский".

Обособленному спору присвоен номер А56-47040/2019/сд.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражным судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В арбитражный суд 05.10.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003154:1315, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Офицерский переулок, дом 8, строение 2, квартира 5, общей площадью: 36,8 кв.м, в пользу Трохименко Н.А., оформленную регистрационной записью о регистрации от 08.10.2019 рег. N 78:07:0003154:1315-78/031/2019-1 на основании договора, заключенного между должником и Трохименко Н.А.;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Трохименко Н.А. квартиру, зарегистрировать такое право за ПЖСК "Офицерский";

- уменьшить размер госпошлины до 2 000 рублей в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Обособленному спору присвоен номер А56-47040/2019/сд.19.

Определением от 21.12.2021 арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу однородности требований объединил рассмотрение заявлений ООО "СК "КЗТБ" и конкурсного управляющего в одно производства с присвоением объединенного спору номера А56-47040/2019/сд.14,сд.19.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 по делу N А56-47040/2019/сд.14,сд.19 назначена оценочная экспертиза по определению стоимости квартиры по состоянию на 01.03.2018.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 удовлетворено ходатайство Трохименко Н.А. о назначении повторной оценочной экспертизы по вопросу стоимости квартиры по состоянию на 01.03.2018 с учетом совершенных сделок, имеющихся в материалах дела.

От ООО "СК "КЗТБ" поступило уточненное заявление, в котором он просит признать недействительным договор о внесении целевого паевого взноса от 01.03.2018 N 5 между ПЖСК "Офицерский" и Трохименко Н.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ПЖСК "Офицерский".

Определением от 30.10.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных ООО "СК "КЗТБ" и конкурсным управляющим требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 отменить и удовлетворить требования о признании сделки недействительной в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что датой совершения сделки следует считать дату государственной регистрации права собственности за ответчиком (08.10.2019), а не дату полной уплаты паевого взноса (01.03.2018), как указал суд первой инстанции. Договор о внесении целевого паевого взноса необходимо квалифицировать как притворную сделку на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий настаивает на том, что государственная регистрация права за Трохименко Н.А. совершена формально, после введения процедуры наблюдения, что также противоречит пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт также полагает, что сделка имеет признаки недействительности, установленные в статье 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда кредиторам вытекает из притворности сделки; сделка совершена безвозмездно (приходные кассовые ордера и справка о полной уплате пая не могут считаться надлежащими доказательствами), финансовая возможность приобретения квартиры не доказана; Трохименко Н.А. не могла не быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами, введения судом процедуры наблюдения 15.07.2019, а также о том, что сделка совершается безвозмездно.

В отзыве Трохименко Н.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Конэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Трохименко Н.А. (пайщик) и ПЖСК "Офицерский" (кооператив) заключен договор N 5 о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский", в соответствии с которым Трохименко Н.А. обязалась уплатить паевой взнос в сумме 2 880 000 рублей с целью получения по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, жилое помещение квартиру-студию N 5, ориентировочной площадью 36,8 кв.м, в осях: А-В, 19-20, расположенную на 2 этаже, подъезд (секция) 1-й, в доме N 8 (2 этап строительства) по генплану, по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге.

Трохименко Н.А. исполнила свои обязательства по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером: от 01.03.2018 на сумму 2 880 000 рублей, также справкой о полной выплате паевого взноса от 02.04.2018, согласно которой Трохименко Н.А. внесла паевой взнос по договору N 5 о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский" от 01.03.2018 в полном объеме в сумме 2 880 000 рублей на строительство жилого помещения квартиры-студии N 5, ориентировочной площадью 36,8 кв.м, в осях: А-В, 19-20, расположенной на 2 этаже, подъезд (секция) 1-й, в доме N 8 (2 этап строительства) по генплану, по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге.

Дом введен в эксплуатацию 12.02.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-11-2018 от 12.02.2018.

Затем 02.04.2018 между Трохименко Н.А. и ПЖСК "Офицерский" в лице председателя ПЖСК Салденика Дмитрия Евгеньевича подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 5 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Офицерский переулок, д.8, строение 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) 08.10.2019 зарегистрировано право собственности Трохименко Н.А. на нежилое помещение N 5 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Офицерский переулок, д.8, строение 2 (номер государственной регистрации N 78:07:0003154:1315-78/031/2019-1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и кредитор указали, что регистрация права собственности Трохименко Н.А. 08.10.2019 является сделкой по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника без соответствующей оплаты, стоимость спорного помещения по состоянию на 31.05.2021 составляет 8 277 465,59 рублей, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Права на спорное имущество принадлежат должнику, поскольку им осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенным между Военным инженерно-космическим университетом и должником. При этом, на дату регистрации права собственности Трохименко Н.А. должник обладал признаками неплатежеспособности, а Трохименко Н.А. была об этом осведомлена.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный кредитор ООО "СК "КЗТБ" и конкурсный управляющий должника ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 170 ГК РФ.

Трохименко Н.А., помимо прочих возражений по существу требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьей 218 ГК РФ, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- датой совершения сделки является не дата ее регистрации, а дата полной выплаты пая;

- лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса;

- оспариваемый договор от 01.03.2018 подписан по форме и на условиях, которые не оспорены;

- несмотря на результаты проведенных экспертиз, при определении равноценности сделки следует исходить из условий договоров, которые заключались с другими пайщиками (цены за 1 кв.м); стоимость 1 кв.м площади по договору, заключенному Трохименко Н.А. с ПЖСК "Офицерский" соответствовал стоимости квадратного метра площади в том же доме при заключении договоров отчуждения между физическими лицами;

- многократное превышение стоимости спорного имущества по сравнению с рыночной ценой арбитражным судом не установлено, неравноценность сделки не доказана;

- Трохименко Н.А. представила доказательства исполнения своих обязательств по внесению целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 N 2 на сумму 2 880 000 рублей;

- в период с 30.04.2016 по 20.03.2019 председателем ПЖСК "Офицерский" являлся Салденик Дмитрий Евгеньевич, который подписывал акты приема-передачи квартир, парковочных мест и нежилых помещений как с ООО "СК "КЗТБ", ООО "Конэкс", справка о полной выплате ответчиком паевого взноса от 02.04.2018 также подписана от имени ПЖСК "Офицерский" Салдеником Д.Е.;

- срок исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что датой совершения сделки следует считать 08.10.2019.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции посчитал, что датой совершения сделки следует считать 01.03.2018, поскольку именно в этот момент Трохименко И.Д. в полном объеме выплатила паевой взнос по договору.

Выводы суда основаны на пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной части, поскольку переход права собственности по договору паевого взноса является исключением из общего правила.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка имела притворный характер.

В настоящем споре кредитором и конкурсным управляющим оспаривается договор должника и Трохименко И.Д. по мотиву вывода ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 01.08.2018, по общему правилу, не подлежит оспариванию по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63; пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 15.11.2022 N Ф07-15053/2022 по делу NА56-91273/2020, в котором также рассматривались схожие с настоящими требования о признании договора долевого участия недействительным по причине отсутствия оплаты и аффилированности лиц. В указанном деле апелляционный суд применил положения статей 10 и 168 ГК РФ, посчитав приобретение имущества без фактической оплаты, злоупотреблением правом. Суд округа в свою очередь постановление апелляционного суда отменил, сославшись на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств ее выхода за пределы диспозиции специальной нормы не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Настаивая на притворности регистрации перехода права собственности к Трохименко И.Д., конкурсный управляющий не только не раскрывает характер прикрываемой сделки, которую стороны имели намерение скрыть, но и не учитывает то, что переход права собственности в силу специфики договора паевого взноса состоялся ранее - 01.03.2018, а сама по себе регистрация в ЕГРН носила правоподтверждающий характер.

Поскольку переход права собственности состоялся 01.03.2018, то оснований для оспаривания государственной регистрации такого перехода как сделки, совершенной вопреки пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Независимо от того, когда бы состоялась такая регистрация в данном случае, конкурсному управляющему и кредитору требовалось доказать, что стороны при заключении договора и его исполнении (переносе титула) действовали со злоупотреблением правом, совершили подозрительную сделку по смыслу, придаваемому пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, сделка имела встречное исполнение - доказательства полного внесения паевого взноса представлены в материалы дела, равно как и подтверждена финансовая возможность Трохименко И.Д. уплатить установленную договором стоимость имущества, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что суд первой инстанции оценил условия договора с ответчиком, исходя из договоров, заключенных с иными пайщиками, приобретшими имущество в указанном многоквартирном доме, что позволило обеспечить принятие справедливого решения и равный подход к лицам, оказавшимся в одной и той же фактической ситуации.

О заинтересованности либо аффилированности Трохименко И.Д. не заявлено, в связи с чем с доводами конкурсного управляющего о ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника апелляционная коллегия согласиться не может.

Публикации о введении процедуры наблюдения и предъявление притязаний со стороны третьих лиц недостаточно для вывода о том, что Трохименко И.Д. знала о признаках неплатежеспособности должника.

На дату перехода права собственности по договору паевого взноса в отношении должника еще не была введена процедура наблюдения, дело о банкротстве возбуждено было только 24.04.2019.

Сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Кроме того, факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения указанной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.14,19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов