Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Докучаева Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Докучаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Докучаев, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть вторая статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемая норма позволила суду отказать в допуске к участию в его уголовном деле иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом без указания в судебном решении обстоятельств, препятствующих такому участию, что повлекло ограничение количества приглашенных подсудимым защитников и нарушение права на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи нескольких защитников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года N 634-О-О, от 28 мая 2009 года N 792-О-О и др.). Положения статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагают право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О, от 25 января 2018 года N 188-О, от 31 марта 2022 года N 754-О, от 27 февраля 2024 года N 253-О и др.).

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, А.С. Докучаев, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решениям судов, связанным с отказом в допуске указанного им лица в качестве защитника наряду с адвокатом; между тем решение этого вопроса и, в конечном итоге, установление того, было ли обеспечено подсудимому право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Докучаева Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин