Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8508 по делу N А03-2826/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8508 по делу N А03-2826/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петросян Элиты Давидовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу N А03-2826/2023 о несостоятельности (банкротстве) Хечумяна Варужана Вартани (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника перед ним в размере 7 170 752 рублей общими обязательствами должника и его бывшей супруги - Петросян Э.Д.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания обязательств должника перед Пляскиным С.С. общими обязательствами должника и его супруги.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк