Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-58/24 по делу N А03-2826/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А03-2826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.М. Казарина,

судей Ю.И. Качур,

Е.А. Куклевой

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Петросян Элиты Давидовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А03-2826/2023 о несостоятельности (банкротстве) Хечумяна Варужана Вартани (ИНН 222300168052), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича о признании обязательства в сумме 7 170 752 рубля общим обязательством супругов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Петросян Э.Д. - Мограбян М.Г. по доверенности от 29.11.2023, Пляскина С.С. - Югов С.И. по доверенности от 18.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хечумяна Варужана Вартани (далее также - должник) индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 7 170 752 рубля общим обязательством должника и его бывшей супруги Петросян Элиты Давидовны.

Определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, обязательство Хечумяна В.В. в сумме 7 170 752 рубля признано общим обязательством должника и Петросян Э.Д.

Петросян Э.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать Пляскину С.С. в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не исследованы надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства, Пляскин С.С. не доказал использования полученных должником денежных средств на нужды семьи.

В отзыве на кассационную жалобу Пляскин С.С. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Петросян Э.Д. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель Пляскина С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А03-21176/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдмонд" (далее - ООО "Эдмонд") с Хечумяна В.В. взысканы денежные средства в сумме 7 170 752 рубля в качестве применения последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Эдмонд" на расчетный счет Хечумяна В.В. на общую сумму 6 753 252 рубля, а также операции по снятию Хечумяном В.В. денежных средств в банкоматах ПАО "Промсвязьбанк" по банковской карте на общую сумму 417 500 рублей.

Определением суда от 30.05.2022 в рамках дела N А03-21176/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Эдмонд" его правопреемником - Пляскиным С.С.

Определением суда от 05.07.2023 требование Пляскина С.С. в размере 7 170 752 рублей включено в реестр требований кредиторов Хечумяна В.В.

Указывая на то, что денежные средства получены Хечумяном В.В. в период брака с Петросян Э.Д., Пляскин С.С. обратился в суд с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявление Пляскина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что бывшая супруга должника не имела собственного дохода и находилась на его иждивении.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами не представлены; должником и его бывшей супругой не раскрыты сведения о расходовании полученных Хечумяном В.В. денежных средств.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Поскольку судами установлено, что в период брака Хечумяном В.В. получены денежные средства в сумме 7 170 752 рубля, подлежащие возврату кредитору, то есть поступили в совместную собственность супругов, доказательств расходования указанных денежных средств на личные нужды должника не представлено, Петросян Э.Д. не имела собственного дохода и находилась на иждивении супруга (доказательств иного не представлено), обязательство перед кредитором правомерно признано общим обязательством бывших супругов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, отклоняются.

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Более того в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Общим обязательством должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ввиду того, что процессуальная позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Учитывая доводы кредитора и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его бывшей супруги, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора должником, израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды первой и апелляционной инстанций справедливо распределили бремя доказывания личного характера спорных обязательств на должника и его бывшую супругу.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Петросян Э.Д., приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А03-2826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева