Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 301-ЭС18-18888 (4) по делу N А43-27419/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 301-ЭС18-18888 (4) по делу N А43-27419/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании "Антелло Холдинг Лтд" (Antello Holding Ltd; далее - заявитель, компания) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 по делу N А43-27419/2015 суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения ввиду принятия единственным кредитором должника соответствующего решения и просил приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2023, заключенного должником и акционерным обществом "Голд-М" (далее - общество "Голд-М").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 отказано в приостановлении производства по делу; утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 отменено определение суда первой инстанции от 08.11.2023; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 150, 154 и пункта 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что условия мирового соглашения предусматривают погашение долга перед кредитором путём исполнения обществом "Голд-М" обязанности по оплате договора купли-продажи имущества должника от 18.01.2023, о признании незаконности которого конкурсный управляющий подал соответствующее заявление, пришёл к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств дела и реальных целей мирового соглашения в предложенной редакции, указав также на отсутствие обоснованных выводов о наличии или отсутствии непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об утверждении либо отказе в утверждении мирового соглашения не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк