Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-1015/2024 по делу N СИП-1290/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку заявленное обозначение не образует оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью для испрашиваемых услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-1015/2024 по делу N СИП-1290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310540606000010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу N СИП-1290/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2023 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2022730467 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича - Ермакова О.Ю. (по доверенности от 31.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Георгиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 20.02.2023 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2022730467 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ширяев А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители Ширяева А.Г. и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Ширяева А.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ширяев А.Г. 13.05.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022730467 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 43-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе экспертизы названного обозначения Ширяев А.Г. скорректировал перечень заявленных услуг, сократив его до следующих услуг 43-го класса МКТУ: "аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых" и услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; депиляция восковая; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги бань; услуги саун; услуги соляриев".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 20.02.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения.

Роспатент отметил, что словесный элемент "БАНИ" спорного обозначения является неохраняемым, поскольку указывает на вид и назначение перечисленных в заявке услуг, которые могут быть оказаны в банях, а словесный элемент "КИРОВСКИЕ" - указывает на местонахождение лица, оказывающего услуги.

Административный орган также обратил внимание на то, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" является прилагательным, образованным от названия города Кирова, в то время как Ширяев А.Г. находится в городе Новосибирске.

Таким образом, Роспатент счел заявленное обозначение не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ширяев А.Г. 16.06.2023 обратился в административный орган с возражением, в котором просил зарегистрировать спорное обозначение с дискламацией словесного элемента "БАНИ" в отношении скорректированного на стадии экспертизы перечня услуг 43-го и 44-го классов МКТУ.

Решением от 26.09.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение административного органа от 20.02.2023.

Административный орган отметил, что для части заявленных услуг (услуги 43-го класса МКТУ "аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч" и услуги 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; услуги бань; услуги саун") словесный элемент "БАНИ" спорного обозначения будет указывать на их вид и назначение (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), а для другой части - вводить потребителя в заблуждение в отношении вида услуги (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Роспатент констатировал, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" анализируемого обозначения воспринимается как производное слово от широко известного географического объекта - города Кирова, следовательно, этот элемент указывает на место оказания услуг, т.е. не может получить охрану в заявленном на регистрацию обозначении применительно ко всему перечню услуг (скорректированному на стадии экспертизы).

Административный орган счел неубедительными доводы Ширяева А.Г. о наличии множества географических наименований, от которых может быть произведен названный словесный элемент (города Киров, Кировск, Кировские районы разных городов).

Дополнительно административный орган отметил, что Ширяев А.Г. находится в Новосибирске, в связи с чем элемент "Кировские" будет вводить потребителя в заблуждение в отношении места оказания услуг.

Оценив довод Ширяева А.Г. о том, что местом оказания им услуг является Кировский район города Новосибирска, Роспатент подчеркнул: данные сведения не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности в масштабах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный орган сделал вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Роспатента, Ширяев А.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции учел: Ширяев А.Г. не оспаривает вывод административного органа о том, что словесный элемент "БАНИ" спорного обозначения указывает на вид и назначение заявленных услуг, в связи с чем является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что словесный элемент "БАНИ" является доминирующим в заявленном на регистрацию обозначении и его неохраноспособность сама по себе свидетельствует о невозможности регистрации знака обслуживания по спорной заявке.

Суд первой инстанции признал, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" рассматриваемого обозначения обладает географической коннотацией, в связи с чем не может быть включен в товарный знак в качестве охраняемого элемента как указывающий на место оказания услуг.

Суд первой инстанции счел, что заявленное обозначение не образует оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью для испрашиваемых услуг 43-го и 44-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что анализируемое обозначение не соответствует также требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя вывод административного органа о том, что в отношении услуг, не связанных с теми, которые обычно предоставляются в банном комплексе, заявленное обозначение за счет включения в него словесного элемента "БАНИ" вводит потребителей в заблуждение, суд первой инстанции данный вывод подтвердил.

Кроме того, суд согласился с тем выводом административного органа, что за счет включения в анализируемое обозначение словесного элемента "КИРОВСКИЕ" потребитель будет введен в заблуждение в отношении места оказания услуг, поскольку Ширяев А.Г. осуществляет свою деятельность в городе Новосибирске.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерными итоговые выводы Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны спорному обозначению.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Ширяева А.Г. о необходимости учета административным органом случаев регистрации иных средств индивидуализации, включающих в себя такие же словесные элементы, как и в рассматриваемом обозначении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве, об указании словесным элементом "БАНИ" спорного обозначения на вид и назначение части заявленных услуг.

Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся вывода суда первой инстанции о введении спорным обозначением потребителей в заблуждение в отношении части услуг, не связанных с услугами, предоставляемыми банными комплексами, за счет включения в это обозначение словесного элемента "БАНИ".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ширяев А.Г. обращает внимание на ошибочное указание суда первой инстанции на то, что "заявитель согласился, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" является неохраняемым".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал словесный элемент "КИРОВСКИЕ" спорного обозначения без учета приведенных в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), примеров, на которых разъяснена установленная методология.

Ширяев А.Г. полагает, что для заявленного перечня услуг спорное обозначение является фантазийным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы Ширяева А.Г. о неправильном применении Роспатентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не учел сложившуюся в судебной практике позицию, заключающуюся в том, что сама по себе регистрация товарного знака (коррелирующего с географическим наименованием) на имя лица, не находящегося (зарегистрированного) в соответствующем регионе, не может вводить потребителя в заблуждение.

Ширяев А.Г. обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных доводов, поскольку установил отсутствие индивидуализирующего характера изобразительного элемента спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы указывает: Роспатент не высказывал аргументы об описательном характере названного изобразительного элемента для услуг, оказываемых в банях; ни при рассмотрении спорной заявки, ни при рассмотрении дела в судебном порядке лица, участвующие в деле, не заявляли о том, что изображенный в рассматриваемом обозначении лист является дубовым. Вместе с тем суд первой инстанции сделал подобные выводы в обжалуемом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как было отмечено ранее, Роспатент и суд первой инстанции исходили из того, что заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана по причине его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о введении потребителей в заблуждение применительно к части услуг уточненного перечня, не связанных с услугами, обычно оказываемыми банными комплексами, за счет включения в такое обозначение словесного элемента "БАНИ", президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: Ширяев А.Г. не оспаривает на данной стадии отказ в регистрации исследуемого обозначения для таких услуг.

В отношении услуг, связанных с теми, которые обычно оказываются банными комплексами, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел согласие Ширяева А.Г. с неохраноспособностью словесного элемента "БАНИ" спорного обозначения применительно к услугам заявленного перечня, обычно оказываемым банными комплексами (этот элемент очевидно характеризует такие услуги).

Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что элемент "БАНИ" занимает доминирующее положение в заявленном на регистрацию обозначении.

Приведенные обстоятельства (неохраноспособность доминирующего элемента заявленного на регистрацию обозначения) являются достаточными для отказа в регистрации такого обозначения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: спорному обозначению в целом для услуг, связанных с услугами, обычно оказываемыми банными комплексами, не могла быть предоставлена правовая охрана, в том числе с дискламацией доминирующего элемента "БАНИ".

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся словесного элемента "КИРОВСКИЕ" рассматриваемого обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015 и других.

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39 указано, что географические названия могут заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Данная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

При этом многие географические названия (но не все) могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое", "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" для товара "башенные краны", "СТАРЫЙ АРБАТ" для товара "вино", "КАЗБЕК" для товара "чай", "ЭВЕРЕСТ" для товара "кондитерские изделия", "Парк им. Горького" для товара "одежда".

К другой группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Действительно, способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Упомянутый методологический подход коррелирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932, состоящей в том, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Данный подход соответствует и международной практике. Так, в частности в пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза разъясняется, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если в том числе разумно предположить, что наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

Согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в том числе в постановлении от 04.12.2023 по делу N СИП-57/2023, при проверке соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения фактическое оказание в конкретном населенном пункте определенных услуг, важна сама возможность разумного предположения потребителей о том, что географическое наименование указывает на место оказания соответствующих услуг.

Следовательно, необходимо оценивать правдоподобность ассоциаций потребителей, которые может вызывать заявленное обозначение, воспроизводящее географическое наименование, исходя из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать оказание услуг в определенном географическом объекте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на ошибочное указание в обжалуемом решении на признание Ширяевым А.Г. неохраноспособности словесного элемента "КИРОВСКИЕ" спорного обозначения, суд первой инстанции проанализировал указанный словесный элемент с применением приведенной выше методологии.

Суд первой инстанции верно констатировал, что услуги банных комплексов могут оказываться в любом населенном пункте.

В связи с этим включение в заявленное обозначение словесного элемента "КИРОВСКИЕ" будет восприниматься потребителем в качестве известного такому потребителю географического объекта, на территории которого оказываются соответствующие услуги.

Поскольку правовая охрана предоставляется знаку обслуживания на территории всей Российской Федерации, то суд первой инстанции верно определял ассоциативные связи большинства жителей Российской Федерации: наиболее известным из населенных пунктов является город Киров, соответственно у большинства потребителей будут возникать ассоциативные связи именно с этим населенным пунктом как с местом оказания соответствующих услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он осуществляет деятельность в Кировском районе города Новосибирска, не свидетельствует о фантазийности рассматриваемого словесного элемента: у этих потребителей также возникает географическая привязка к Кировскому району Новосибирска.

Принимая во внимание, что оба словесных элемента анализируемого обозначения характеризуют спорные услуги заявленного перечня, указывая либо на их вид и назначение, либо на место их оказания, спорному обозначению не могла быть предоставлена правовая охрана на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также оценил заявленное обозначение с точки зрения возможности его регистрации в качестве оригинальной комбинации неохраняемых элементов, в целом обладающей различительной способностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, и констатировал, что совокупность таких элементов не дает качественно новый уровень их восприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, изобразительный элемент спорного обозначения представляет собой не дубовый лист, а образное воплощение листа различных растений, не имеет правового значения, поскольку не влияет на итоговые выводы о неохраноспособности заявленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии исследуемого обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящего в заблуждение в отношении места оказания услуг являются излишними, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Ширяеву А.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу N СИП-1290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширяеву Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 310540606000010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 N 189 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова