Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. по делу N СИП-209/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. по делу N СИП-209/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" (Тетеринский пер., д. 16, эт. 1, пом. IV, к. 3, оф. 2, г. Москва, 109004, ОГРН 1067746592077) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2023 принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 212174 по заявке N 2021125417/11,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (ул. Мира, дом 6, квартира 3, г. Смоленск, Смоленская область, 214014, ОГРН 1146733014504).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" - Слепенков А.С. (по доверенности от 12.02.2024 N 24-02-12-01), Стукалова В.В. (по доверенности от 12.02.2024 N 24-02-12-01);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности N 01/4-32-65/41и от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" - Осипова М.В. (по доверенности от 22.11.2023), Медведева О.Е. (по доверенности от 22.11.2023), Ложкина Н.В. (по доверенности от 22.11.2023).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" (далее - общество "Технологии Распознавания") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2023, которым патент Российской Федерации N 212174 на полезную модель (МПК B60S 1/02 (2006.01), G08G 1/01 (2006.01), G08G 1/052 (2006.01), G01S 13/91 (2006.01)) признан недействительным полностью.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 условию патентоспособности "новизна".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (далее - общество "Арсенал 67").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 212174 на полезную модель "Мобильное устройство для фотовидеофиксации дорожной ситуации и нарушений ПДД" Роспатент выдал по заявке N 2021125417 с приоритетом от 27.08.2021, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Патент Российской Федерации N 212174 на полезную модель Роспатент выдал с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Мобильное устройство для фотовидеофиксации дорожной ситуации и нарушений ПДД, включающее корпус, внутри которого установлены видеокамера, ИК-осветитель и радар, а также компьютер и навигационный приемник с антенной, при этом устройство содержит блок питания и дополнительно блок очистки оптических окон корпуса.

2. Устройство по п. 1, в котором блок очистки оптических окон корпуса включает по меньшей мере один стеклоочиститель с электроприводом.

3. Устройство по п. 1, в котором блок очистки оптических окон корпуса включает по меньшей мере один омыватель, соединенный с емкостью для омывающей жидкости.

4. Устройство по п. 1, в котором блок очистки оптических окон корпуса включает линию внутреннего и/или внешнего обдува стекла оптического окна корпуса потоком воздуха.

5. Устройство по п. 4, в котором для создания потока воздуха используется вентилятор или компрессор.

6. Устройство по п. 1, в котором блок очистки оптических окон корпуса включает по меньшей мере один нагреватель стекла оптического окна корпуса.

7. Устройство по п. 1, которое содержит по меньшей мере 4 видеокамеры.

8. Устройство по п. 7, которое содержит 6 видеокамер".

Общество "Арсенал 67" 02.06.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 212174, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием названной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С возражением общество "Арсенал 67" представило следующие материалы (копии):

- Интернет-страница https://www.youtube.com/watch?v=2lcWkwrN1Sk на интернет-ресурсе youtube.com, канал "Arsenal 67", "Кибер-Шериф версия 6", опубликованная 29.09.2020 (далее - [1]);

- Интернет-страница https://www.youtube.com/watch?v=FwcoOAcCKU на интернет-ресурсе youtube.com, канал "Arsenal 67", "Кибер-Шериф версия 7", опубликованная 31.03.2021 (далее - [2]);

- публикация заявки CN 109451209 A, опубликованная 08.03.2019 (далее - публикация заявки CN 109451209 A [3]).

Административный орган в установленном порядке уведомил стороны спора о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом представил им возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте "https://www.fips.ru/".

Заявитель 13.07.2023 представил (по почте и по электронной почте) отзыв на возражение.

На заседании коллегии 05.09.2023 лицо, подавшее возражение, представило дополнительные материалы (копии):

- патентный документ DE 102016008064 A1, опубликованный 08.12.2016 (далее - [4]);

- патентный документ ЕР 2468579 В1, опубликованный 27.06.2012 (далее - [5]);

- статья "История и будущее ИК-подсветки" на интернет-странице https://web.archive.org/web/20161019163420/https://www.aktivsb.m/statii/primeneniya_infrakrasnoy_podsvetki_v_sistemakh_videonablyuderiiya.html, опубликованная 19.10.2016 (далее - [6]);

- статья "Решение вопроса с загрязнением стекла для уличных камер наблюдения" на интернет-странице https://bspsecurity.ru/text-3/reshenievoprosa-s-zagryazneniem-stekla-dlya-ulichnyh-kamer-nablyudeniya/ (далее - [7]);

- словарно-справочная информация, размещенная на сайте https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/224066 (далее - [8]);

- словарно-справочная информация, размещенная на сайте https://web.archive.Org/web/20181101202019/https://orientretail.ru/shop/zip/MMZIPCAMLEDFY-3036-90/876 (далее - [9]);

- словарно-справочная информация, размещенная на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/OnTH4ecKoe_OKHo (далее - [10]);

- словарно-справочная информация, размещенная на сайте https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/135853/Стекло (далее - [11]);

- словарно-справочная информация, размещенная на сайте, словарь иностранных слов 2009 https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/11982/ФИКСАЦИЯ, 2009 (далее - [12]);

- словарно-справочная информация, размещенная на сайте, статья "Фотовидеофиксация, фиксация чего-либо на фотоснимках и видеозаписях https://m.wiktiomry.org/wiki/фотовидеофиксация (далее - [13]);

- патент RU 218184 U1, опубликованный 16.05.2023 (далее - [14]).

На заседании коллегии 05.10.2023 заявитель представил текст постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, "Вопросы фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи" (далее - [15]) и постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" и "Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" (далее - [16]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии документов заявки N 2021125417, по которой был выдан патент Российской Федерации N 212174, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, Роспатент установил, что описание оспариваемого патента содержит сведения, раскрывающие его сущность с полнотой, достаточной для осуществления этой полезной модели специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил, что:

- из патентного документа DE 102016008064 A1 [4] известно устройство, которому присущи все существенные признаки, а также часть несущественных признаков, раскрытых в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174;

- из публикации заявки CN 109451209 A [3] и патентного документа ЕР 2468579 В1 [5] известны устройства, каждому из которых присущи все существенные признаки, раскрытые в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 условию патентоспособности "новизна".

При этом в отношении зависимых пунктов 2-8 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 административный орган установил, что они не являются существенными.

На основании изложенного решением Роспатента от 30.11.2023 возражение общества "Арсенал 67" удовлетворено, патент Российской Федерации N 212174 признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.11.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Технологии Распознавания", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Арсенал 67" на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает обществом "Технологии Распознавания" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2021125417 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 205691 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

На основании пункта 35 Правил ПМ заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В ходе проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них, приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Пунктом 40 Требований ПМ предусмотрено, что в независимый пункт однозвенной формулы не следует включать совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, и при этом признаки всех совокупностей необходимы и достаточны только для достижения технического результата, являющегося суммой результатов.

Как указано в подпункте 1 б) пункта 40 Требований ПМ многозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, включает один независимый пункт, относящийся к одному техническому решению, и зависимые пункты, содержащие только такие признаки, которые являются частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями. Признаки иных зависимых пунктов считаются несущественными в отношении результата, обеспечиваемого совокупностью существенных признаков независимого пункта.

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента о том, что:

- источники информации [3]-[5] могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 условию патентоспособности "новизна";

- признаки, характеризующие наличие в мобильном устройстве для фотовидеофиксации дорожной ситуации радара и навигационного приемника с антенной, приведенные в независимом пункте 1 формулы, а также признаки зависимых пунктов 7-8 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174, не являются существенными.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что:

- Роспатент неправильно определил совокупность существенных признаков полезной модели Российской Федерации N 212174;

- Роспатент ошибочно установил, что из источников информации [3]-[5] известны устройства, которым присущи все существенные признаки, раскрытые в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174;

- Роспатент ошибочно посчитал, что все признаки зависимых пунктов 2-6 формулы являются несущественными.

В силу этого заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Как верно указал административный орган, в соответствии со сведениями, раскрытыми в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 в качестве технического результата, на достижение которого направлена полезная модель, указан результат, заключающийся стабильности и эффективности работы мобильного устройства для фотовидеофиксации дорожной ситуации независимо от погодных условий и окружающей обстановки и обеспечении постоянного поддержания чистоты оптических окон.

Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении (Комплекс "АвтоСканНар") раскрытом на интернет-странице https://usedcars.ru/articles/96369/ от 20.11.2020 (далее - [17]) и указанном в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 в качестве наиболее близкого аналога и направлен на их устранение.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что вместе с тем не все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174, касающиеся выполнения мобильного устройства для фотовидеофиксации дорожной ситуации, являются существенными и направлены на достижение указанного в описании технического результата.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия отмечает, что признак, касающийся выполнения мобильного устройства с возможностью фотовидеофиксации нарушений ПДД не является существенным, т.к. никак не влияет на эффективность работы мобильного устройства для фотовидеофиксации дорожной ситуации за счет обеспечения постоянного поддержания чистоты оптических окон.

При этом Роспатент правильно отметил, что в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 также отсутствуют сведения, раскрывающие, каким образом вышеуказанный признак влияет на достижение технического результата, а также отсутствует причинно-следственная связь между этим признаком и достигаемым техническим результатом.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность обеспечения мобильным устройством фотовидеофиксации нарушений ПДД обусловлена исключительно программой, загруженной в компьютер (описание страницы 9-10: "На компьютере установлено специальное программное обеспечение (ПО), которое принимает информацию от видеокамеры 7, радара 6 и навигационного приемника 3" и "Заявленное устройство обеспечивает выполнение следующих функций, в зависимости от варианта настройки: выявление фактов нарушений правил дорожного движения (ПДД) и формирование доказательных фото- и видеоматериалов; архивирование и хранение доказательной информации; проверка распознанных ГРЗ ТС по подключенным базам розыска"), т.е. при наличии соответствующих конструктивных элементов (датчиков, камеры и т.д.), а также соответствующего программного обеспечения, позволяющего обрабатывать сигналы с мобильного устройства для фотовидеофиксации дорожной ситуации это устройство может, в том числе и выявлять факты нарушений правил дорожного движения.

В силу этого, исходя из положения пункта 35 Требований ПМ, признак, касающийся фотовидеофиксации нарушений ПДД, приведенный в родовом понятии, не является существенным, поскольку он не находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом, следовательно, согласно пункту 69 Правил ПМ он не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.

В отношение признаков, характеризующих выполнение мобильного устройства для фотовидеофиксации дорожной ситуации с ИК-осветителем, компьютером и блоком питания административный орган обоснованно сослался на то, что в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 также отсутствуют сведения, раскрывающие причинно-следственную связь между указанными признаками и техническим результатом, заключающимся в эффективности работы мобильного устройства для фотовидеофиксации дорожной ситуации независимо от погодных условий и окружающей обстановки за счет обеспечения постоянного поддержания чистоты оптических окон.

Что касается ИК-осветителя, то Роспатент правильно указал, что согласно описанию к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174, он обеспечивает "освещение в зоне контроля устройства в темное время суток и в условиях плохой видимости" (страница 8).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из описания к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174, ИК-осветитель не имеет отношения к очистке оптических окон, а лишь сам является средством, для которого предназначен блок очистки оптических окон.

Применительно к блоку питания, судебная коллегия отмечает, что согласно описанию к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174: "Внутри корпуса мобильного устройства размещаются одна или более видеокамера, один или более ИК-осветитель, один или более радар, компьютер, навигационный приемник с антенной и в некоторых вариантах блок питания. В предпочтительных вариантах осуществления аккумулятор, входящий в блок питания, может размещаться в багажном отделении патрульного транспортного средства для удобства эксплуатации и обслуживания" (страница 8).

Таким образом, административный орган правомерно сослался на обстоятельство того, что важным является только возможность подачи электропитания к элементам блока очистки, а не конкретное применение именно блока питания для осуществления функции очистки. Блок питания обеспечивает питание элементов блока очистки, при этом его наличие именно в составе мобильного устройства не является важным и необходимым.

Что касается самого компьютера, то согласно описанию к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174: "Компьютер 2 представляет собой аппаратно-программный модуль, например, в виде промышленного компьютера, основными функциями которого является обработка информации, получаемой от видеокамер, радара, навигационного модуля, ее хранение, организация работы компонентов устройства, а также взаимодействие с внешними устройствами и удаленными серверами. На компьютере устанавливается операционная система и специальное программное обеспечение (ПО) для реализации функционала устройства".

При этом, исходя из описания и чертежей (фигура 1) к полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 не следует, что сам компьютер участвует в управление блоком очистки оптических окон.

В силу этого, исходя из положения пункта 35 Требований ПМ, указанные признаки, как обоснованно указал Роспатент, не являются существенным, поскольку они не находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом, следовательно, согласно пункту 69 Правил ПМ они не подлежат учету при проверке новизны полезной модели.

В свою очередь, из патентного документа DE 102016008064 A1 [4] известно мобильное устройство (описание абзацы 0015, 0018, фигура 1) для фотовидеофиксации дорожной ситуации 12а (описание абзац 0015, фигура 1), включающее корпус 22а, 23а (описание абзац 0016, фигура 2), внутри которого установлены видеокамера 17а (описание абзацы 0007, 0021, фигура 2), ИК-осветитель (описание абзацы 0015, 0023 фигура 2) и радар 18а (описание абзацы 0015, 0022, фигура 2), а также компьютер 20а (описание абзацы 0005, 0019, фигура 1), при этом устройство содержит блок питания (описание абзац 0018) и дополнительно блок очистки 15а (описание абзац 0020, фигура 2) оптических окон корпуса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из патентного документа DE 102016008064 A1 [4] известно устройство, которому присущи все существенные (включая блок очистки оптических окон корпуса), а также часть несущественных признаков, раскрытых в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 212174 (ИК-осветитель, компьютер, радар и блок питания).

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174 условию патентоспособности "новизна".

Более того, Роспатент верно отметил, что из публикации заявки CN 109451209 A [3] и патентного документа ЕР 2468579 В1 [5] известны устройства, каждому из которых также присущи все существенные признаки, раскрытые в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174.

Так, каждое из технических решений, известных из публикации заявки CN 109451209 A [3] и патентного документа ЕР 2468579 В1 [5] являются средствами того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 212174 (описание публикации заявки CN 109451209 A [3], абзацы 0003, 0021, 0024 и описание патентного документа ЕР 2468579 В1 [5], абзацы 0005, 0020).

Из публикации заявки CN 109451209 A [3] известно мобильное устройство (для фотовидеофиксации дорожной ситуации (описание абзацы 0003, 0005, 0006, 0021, 0024), включающее корпус 1 (описание абзац 0021), внутри которого установлена видеокамера 1, 2 (описание абзацы 0021, 0024), при этом устройство содержит блок очистки 3-15 (описание абзацы 0021, 0022, 0024, 0025) оптических окон корпуса.

Из патентного документа ЕР 2468579 В1 [5] известно мобильное устройство для фотовидеофиксации дорожной ситуации (описание абзацы 0005, 0020, 0021), включающее корпус 10 (описание абзац 0020), внутри которого установлена видеокамера 20 (описание абзацы 0020, 0021), при этом устройство дополнительно содержит дополнительно блок очистки 2-6 (описание абзацы 0024-0026) оптических окон корпуса 10.

Таким образом, каждому из устройств, известных из публикации заявки CN 109451209 A [3] и патентного документа ЕР 2468579 В1 [5], присущи все существенные признаки, раскрытые в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента о несущественности зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174, в силу следующего.

Признаки зависимых пунктов 2-6, характеризующие частные варианты конструктивного выполнения блока очистки оптических окон корпуса, не являются существенными, поскольку конкретное конструктивное выполнение блока очистки оптических окон корпуса, в частности его составные элементы (форсунки, омыватели, вентиляторы, компрессор или стеклоочиститель с электроприводом), а также принцип работы блока очистки (механический, жидкостной или воздушный) не влияют на указанный технический результат, заключающийся в постоянном поддержании чистоты оптических окон, т.к. на указанный технический результат влияет именно сам факт наличия блока очистки, а не его определенное конструктивное выполнение.

При этом в исковом заявлении (страницы 13-15) заявитель указывает на то, что частные варианты осуществления блока очистки, приведенные в зависимых пунктах 2-6, также влияют на технический результат, поскольку "они позволяют обеспечить более эффективную работу блока очистки оптических окон корпуса" (страница 13).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный технический результат существенным образом отличается от проанализированного выше, именно на достижение которого и направлена полезная модель по патенту Российской Федерации N 212174.

Таким образом, признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 212174, формируют новую совокупность признаков, направленную на достижение иного технического результата, что свидетельствует о правомерности вывода Роспатента об их несущественности.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.11.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Технологии Распознавания" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" (ОГРН 1067746592077) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.11.2023 принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации N 212174 на полезную модель, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев