Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-1360/2023 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчиком доказано фактическое использование спорных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-1360/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассматривал в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИАРЕЙ" (140109, Московская область, г. Раменское, Красноармейская улица, дом 11, офис 2, ОГРН 1115040008016) к обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (140180, Московская область, Жуковский город, Маяковского улица, дом 8, кв. 57, ОГРН 1035002608090) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 508256, N 536317, N 536318, N 543776 вследствие их неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БРИАРЕЙ" - Озолина И.Г. (по доверенности от 20.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "АСС" - Найда А.А. (по доверенности от 29.02.2024), генеральный директор Колесняк Е.А.; (приказ о назначении на должность от 22.11.2021 N ОК/02-21, решение от 22.11.2021 N 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИАРЕЙ" (далее - общество "БРИАРЕЙ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - общество "АСС") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 508256, N 536317, N 536318, N 543776 (далее - спорные товарные знаки) вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что является ведущим производителем оборудования газодымоудаления, производит и реализует противопожарное оборудования (дымососы, узлы стыковочные, клапаны сброса избыточного давления, шкафы для хранения противопожарного оборудования, установки, двери противопожарные и иное дополнительное оборудование), производственные процессы соответствуют стандартам качества по системе ISO 9001, а также сертификатам соответствия в отношении ряда производимой продукции.

По утверждению общества "БРИАРЕЙ", он рассматривает возможность использования обозначения "УС-ВП" в качестве одного из вариантов маркировки противопожарного оборудования. В связи с этим, истцом подана заявка N 2023786706 на регистрацию обозначения, для регистрации которого является препятствием наличие спорных товарных знаков.

Общество "БРИАРЕЙ" настаивает на том, что:

спорные товарные знаки не используются ответчиком на протяжении последних трех лет в отношении тех товаров, для которых они зарегистрированы;

в ответе на предложение заинтересованного лица ответчик сообщил, что спорные товарные знаки используются им для индивидуализации таких товаров как "узлы стыковочные";

понятие "узел стыковочный", отсутствующее в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), не является синонимом наименованию товаров 7-го класса МКТУ "устройства воздухоотсасывающие", на что указано Роспатентом в рамках административного производства по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508256.

На основании изложенного, истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорных товарных знаков в отношении всех товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Общество "АСС" против удовлетворения заявленных требований возражает на основании следующих доводов:

истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 508256, N 536317, N 536318;

на протяжении более 20 лет ответчик является производителем узлов стыковочных серии УС-1, предназначенных для подсоединения дымососов, для индивидуализации которых на рынке использует оригинальные придуманные обществом обозначения, включая: УС-1, УС-1ВП, УС-1ВВ, УС-1ДУ;

ответчик на постоянной основе принимает участие на российских и международных форумах и выставках;

за последние три года реализовано более трех тысяч единиц продукции - узлов стыковочных серии УС-1, каждая единица продукции и техническая документация на него, фирменная упаковка, в которой узлы транспортируются маркируется фирменным наименованием компании-производителя и соответствующим товарным знаком.

Настаивая на необоснованности доводов истца, ответчик указывает на то, что узлы стыковочные для дымососов серии УС-1 являются составной и функциональной частью системы газодымоудаления, которая работает по принципу воздухоотсасывания. В связи с этим, учитывая, что "узел стыковочный" не поименован ни в одном классе МКТУ, его следует относить ввиду единой функции и назначения к "устройствам воздухоотсасывающим", то есть к товарам 7-го класса МКТУ, в отношении которых и предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

Общество "АСС" обращает внимание на то, что является не только производителем узлов стыковочных, но и их разработчиком, правообладателем патентных прав на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 200596, разработчиком технических условий. Обозначения, охраняемые спорными товарными знаками, введены в гражданский оборот ответчиком.

С позиции ответчика, истец при осуществлении своей деятельности с момента его регистрации в качестве юридического лица использует принадлежащие обществу "АСС" обозначения.

Исходя из указанных доводов, ответчик полагает, что предъявление рассматриваемых исковых требований представляет собой злоупотребление правом ввиду наличия совокупности следующих обстоятельств:

Савощик Т.Н. ранее являлась сотрудником ответчика и после увольнения организовала компанию истца, которая стала заниматься деятельностью по производству и реализации аналогичной продукции с использованием сходных обозначений без заключения соответствующих договоров;

подача заявки N 2023786706 на регистрацию обозначения с очевидностью сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543776 в отношении однородных товаров;

путем предъявления настоящих требований, истец пытается легитимизировать незаконно используемые обозначения, которые являются сходными со спорными товарными знаками, принадлежащими ответчику.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции ведомства, в связи с этим, по существу заявленных требований пояснений дать не может, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

С учетом письменной правовой позиции ответчика, истец представил письменные объяснения, в которых дополнительно к доводам искового заявления отмечает, что:

ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на спорные товарные знаки (дело N А41-1328/2024); подано несколько заявок (включая заявку N 2023786703) на регистрацию товарных знаков ряда обозначений, содержащих помимо элемента "ВП", еще элементы "УС" или "СУ";

узлы стыковочные и устройства воздухоотсасывающие являются товарами, которые относятся к товарам разных видов, имеют различные свойства и функциональное назначение;

предъявление рассматриваемых требований не является злоупотреблением правом, поскольку направлено на защиту от предъявленных требований со стороны ответчика;

сведения о принадлежности ответчику патентных прав на полезную модель, а также о том, что учредитель истца является бывшим сотрудником ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В дополнительных пояснениях с ходатайством о приобщении дополнительных документов, ответчик приводит дополнительные доводы и доказательства, свидетельствующие об использовании спорных товарных знаков.

Истец и ответчик также представили в материалы дела письменные пояснения от 17.05.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение эксперта от 27.05.2024 N 00205) и дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении документов от 27.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, настаивая на использовании спорных товарных знаков.

Роспатент о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайств названного лица о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено Судом по интеллектуальным правам, ответчик является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 508256, зарегистрированного 11.03.2014 по заявке N 2012705753 с датой приоритета от 29.02.2012 в отношении товара 7-го класса МКТУ "устройства воздухоотсасывающие";

"" по свидетельству Российской Федерации N 536317, зарегистрированного 05.03.2015 по заявке N 2013745461 с датой приоритета от 27.12.2013 в отношении товара 7-го класса МКТУ "устройства воздухоотсасывающие";

"" по свидетельству Российской Федерации N 536318, зарегистрированного 05.03.2015 по заявке N 2013745463 с датой приоритета от 27.12.2013 в отношении товара 7-го класса МКТУ "устройства воздухоотсасывающие";

"" по свидетельству Российской Федерации N 543776, зарегистрированного 26.05.2015 по заявке N 2013745462 с датой приоритета от 27.12.2013 в отношении товара 7-го класса МКТУ "устройства воздухоотсасывающие".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, и полагая, что они не используются ответчиком на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных дополнениях и возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак в отношении всех товаров и услуг для которых товарный знак зарегистрирован, для чего ответчику 27.09.2023 направлено предложение заинтересованного лица.

Согласно представленному в материалы дела ответу общества "АСС", последний сообщил, что осуществляет использование спорных товарных знаков и намерен их использовать в дальнейшем, что исключает возможность принятия предложения истца.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения 22.12.2024 истца в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-215/2020, от 30.04.2021 по делу N СИП-696/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020 для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

В обоснование своей заинтересованности, истец ссылается на то, что является ведущим производителем оборудования газодымоудаления в России, в сегмент производимого противопожарного оборудования входит следующая продукция: дымососы, узлы стыковочные, клапаны сброса избыточного давления, шкафы для хранения противопожарного оборудования, установки, двери противопожарные и иное дополнительное оборудование (включая, узлы стыковочные моделей ВП, В, ВВ, ДУ).

В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства в их обоснование:

копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, согласно которой основным видом деятельности истца является производство огнеупорных изделий;

копию сертификата соответствия N С-RU.ПБ57.В.00865 на узел стыковочный для установки в противопожарных преградах, габаритные размеры 360х360 мм;

копию сертификата соответствия N РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС06.27458 на узел стыковочный для дымососов габаритными размерами по высоте от 260 мм до 460 мм и ширине от 260 мм до 460 мм, толщиной не менее 30 мм;

копию сертификата соответствия N РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС06.27459 на узел стыковочный для дымососов габаритными размерами по высоте от 260 мм до 460 мм и ширине от 260 мм до 460 мм, толщиной не менее 30 мм;

копию нотариального протокола обеспечения доказательств от 24.08.2023, согласно которому произведен осмотр продукции истца на предмет наличия (отсутствия) на ней спорных товарных знаков;

копию заключения Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508256;

сведения о заявках N 2023786706 и N 2023786703 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "УС-ВП" в отношении части товаров 6, 7 и 9-го классов МКТУ;

сведения о предъявленных к нему исковых требований о защите исключительных прав в отношении спорных товарных знаков по делу N А41-1328/2024.

Проанализировав выше представленные сведения и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия установила, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации противопожарного оборудования, в том числе узлов стыковочных.

Все вышеизложенные обстоятельства существовали на дату направления в адрес ответчика предложения заинтересованного лица от имени истца.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление по делу N А41-1328/2024 о защите исключительных прав на спорные товарных знаки предъявлено в арбитражный суд 12.01.2024, то есть после даты направления предложения заинтересованного. Вместе с тем на названную дату уже существовал нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.08.2023, который положен в основу исковых требований о защите исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, предъявленных по делу N А41-1328/2024.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату направления предложения в порядке статьи 1486 ГК РФ в отношении спорных товарных знаков, сложились обстоятельств, свидетельствующие о наличии заинтересованности истца на дату направления предложения заинтересованного лица.

Как неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановление от 27.11.2023 по делу N СИП-134/2023), доказательства, возникшие позже названной даты, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции ответчика об обратном, судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны в отношении всех спорных товарных знаков.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительного права на спорный товарный знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак. Аналогичный подход отражен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 N СИП-428/2015, от 02.11.2017 N СИП-121/2017, от 21.11.2019 по делу N СИП-326/2019, от 11.06.2020 по делу N СИП-386/2017.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в отношении всех четырех товарных знаков признается несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Истец утверждает, что рассматривает возможность использовать обозначение "УС-ВП" как одно из вариантов маркировки производимой продукции, для чего в Роспатент поданы, в том числе заявки N 2023786706 и N 2023786703 на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "" и "" (соответственно) в отношении товаров 6, 7 и 9-го классов МКТУ, а также товаров 6, 9 и 11-го классов МКТУ (соответственно). Наличие регистрации на спорные товарные знаки создает препятствия для полноценного законного использования обозначения "УС-ВП".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив спорные товарные знаки "", "", "", "" и обозначения "" и "" по заявкам истца, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства 10 экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства.

Данное сходство обусловлено тем, что элемент "УС" спорных товарных знаков полностью входит в обозначение по заявке N 2023786706, при этом данное обозначение практически полностью входит в товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 543776, а обозначение N 2023786703 включает в себя элементы ВП, которые также входят в названный товарный знак ответчика.

Тождественность элемента "УС" в одном случае и элемента "ВП" в другом при сопоставлении сравниваемых обозначений свидетельствует о сходстве сравниваемых элементов по фонетическому и графическому критериям (выполнение буквами русского алфавита и единой цветовой гамме), несмотря на наличие дополнительных словесного элемента в товарных знаках и заявках истца.

Судебная коллегия полагает, что общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями является сходным, несмотря на наличие дополнительных элементов которые не приносят существенной разницы в их восприятии.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей установила, что товар "устройства воздухоотсасывающие" в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам является тождественным товару "устройства воздухоотсасывающие" 7-го класса МКТУ в отношении которого, в том числе испрашивается предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2023786706, а также однородным товарам "дымососы" 11-го класса МКТУ по заявке N 2023786703, поскольку имеют общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Изложенное свидетельствует о том, что степень однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам и испрашивается правовая охрана заявленным обозначениям, является высокой.

Принимая во внимание установленное определенное сходство обозначений и высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в гражданском обороте в отношении однородных товаров и услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на дату направления предложения заинтересованного лица, так и на дату подачи рассматриваемого искового заявления истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (27.09.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 27.09.2020 по 26.09.2023 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса об наличии (отсутствии) факта использования ответчиком спорных товарных знаков необходимо определить можно ли отнести узлы стыковочные, которые фактически реализует ответчик, к устройствам воздухоотсасывающим, в отношении которых фактически предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

Как следует из правовых позиций участвующих в деле лиц, истец настаивает на том, что товарные знаки ответчиком не используются, поскольку "узел стыковочный" и "устройства воздухоотсасывающие" являются разными товарами.

В свою очередь ответчик настаивая на том, что спорные товарные знаки используются утверждая, что "узел стыковочный" является составной и неотъемлемой частью воздухоотсасывающего устройства.

При этом и истец и ответчик не оспаривают факт отсутствия товара "узел стыковочный" в каком-либо классе МКТУ.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия полагает необходимым прежде всего отметить, что МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд должен сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств оценить, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следует отнести конкретный товар (услугу). Аналогичная позиция отражена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017, от 14.06.2019 по делу N СИП-752/2018, от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020, от 20.09.2021 по делу N СИП-876/2020.

Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

Классификация товара, осуществляемая судом первой инстанции, должна быть, с одной стороны, мотивированной, а с другой - основанной на правилах классификации, приведенных в разделах "Руководство по применению" и "Общие замечания" МКТУ.

Заголовки классов МКТУ определяют в общем виде только области, к которым товары и услуги в принципе могут относиться, и в основном не содержат названия конкретных товаров или услуг. Для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу, которые размещены в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями". Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью Перечня классов товаров и услуг с пояснениями, а также Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, следует пользоваться разделом "Общие замечания". Отнесение общего термина в перечне товаров и услуг к какому-либо определенному классу товаров и услуг не исключает возможность использования этого термина в словосочетаниях в этом или в других классах (пункты 1 - 3 Руководства по применению МКТУ). Соответствующая позиция нашла свое отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу N СИП-752/2018, от 20.09.2021 по делу N СИП-876/2020.

Так, принимая во внимание изложенные в МКТУ перечня классов товаров и услуг с пояснениями, судебная коллегия установила, что 7-й класс МКТУ включает в себя, в том числе соединения и элементы передач.

Руководство по применению МКТУ содержит указания о том, что товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым, в принципе, относятся товары или услуги (раздел "Общие замечания").

В отношении товаров, руководство по применению отмечает, что:

готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в "Перечне товаров и услуг, объединенных в классы". Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия (пункт a);

готовые изделия многоцелевого назначения (например, радиобудильник) могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае, если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a) (пункт b);

товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a) (пункт d).

Принимая во внимание вышеуказанные правила, указанные в руководстве по применению МКТУ, судебная коллегия полагает необходимым установить, что представляют собой "воздухоотсасывающие устройства" и "узел стыковочный".

Так, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет воздухоотсасывающие устройства предназначены для удаления паровоздушной смеси из конденсатора и циркуляционной системы и поддержания необходимого вакуума (https://studfile.net/preview/3583682/page:41/).

Устройства воздухоотсасывающие можно также называть аппаратами для удаления или вытяжки воздуха. Они предназначены для улучшения качества воздуха в помещении, удаляя из него пыль, дым, специфические запахи и другие загрязнения (https://mktu.org/class7/ustrojstva-vozduhootsasyvayushchie).

Одним из видов воздухоотсасывающих устройств являются вентиляционные системы, которые представляют собой комплексные системы, обеспечивающие постоянное обновление и очистку воздуха в зданиях или помещениях, поддерживая комфортный и безопасный уровень его качества.

В свою очередь, к одной из тип вентиляционных систем относится система по способу организации воздухообмена частью которой, в том числе, является противодымная вентиляция (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F#%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F).

Противодымная система вентиляции устанавливается в производственных зданиях, где применяются технологии с повышенной пожароопасностью, и служит для обеспечения эвакуации людей. С помощью этой системы подаётся необходимое количество воздуха, препятствующего распространению дыма в помещении. Система работает в начальной стадии пожара.

Изложенное свидетельствует о том, что устройства воздухоотсасывающие также подлежат применению в сфере противопожарной безопасности, в том числе относятся к средствам противопожарной защиты.

В свою очередь анализ сведений, содержащихся в сети Интернет говорит о том, что стыковочный узел представляет собой огнестойкое и газонепроницаемое техническое устройство, установленное в стене или противопожарной двери защищаемого помещения, обеспечивающее подсоединение дымососа и организацию свободного прохода в ограждающей конструкции для удаления дыма, газообразных продуктов горения, огнетушащего газа из аварийного помещения после действия автоматической установки газового пожаротушения (https://fireman.club/statyi-polzovateley/stykovochnyj-uzel-dymososa-naznachenie-primenenie-na-obekte/).

Узел стыковочный предназначен для отвода дыма, газообразных продуктов горения, огнетушащего газа, порошка или аэрозоля температурой до 100°C после действия установок газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения, а также для нагнетания пригодного для дыхания воздуха с целью улучшения видимости и снижения температуры и токсичности воздушной среды в защищаемом помещении (https://www.evromash.ru/catalog/venti/pz/dpe/dpesu/).

Так, стыковочный узел монтируется в стену или противопожарную дверь защищаемого помещения. В случае срабатывания системы газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения или в случае задымления в защищаемом помещении необходимо провести нормализацию воздушной среды путем удаления (отсоса) дыма, газообразных продуктов горения, огнетушащего газа, порошка или аэрозоля пои помощи дымососа. Специальная дверца (люк технический) закрывает стыковочный узел снаружи на замок. Изнутри помещения стыковочный узел закрыт декоративной решеткой. Конструкция стыковочного узла позволяет в оперативные сроки удалить из защищаемого помещения газы и продукты горения (дым) после пожара. Для этого используется дымосос, который с помощью специального гибкого рукава подсоединяется с наружной стороны стыковочного узла через адаптер или соединительный рукав (зависит от типа узла стыковочного). После этого, в устройстве открывается огнеупорная заслонка (огнепреграждаюший клапан) с помощью адаптера или троса - в зависимости от типа узла.

При этом судебная коллегия отмечает, что для правильной классификации каждого конкретного товара суду необходимо воспользоваться непосредственно перечнями товаров и пояснениями к каждому классу. При невозможности осуществить классификацию товара таким путем следует учитывать, что отнесение общего термина в перечне товаров и услуг к какому-либо определенному классу товаров и услуг не исключает возможность использования этого термина в словосочетаниях в этом или в других классах. Необходимо также принять во внимание то, что готовые изделия классифицируются в основном в соответствии с их функцией или назначением, и лишь при отсутствии таковых - руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по делу N СИП-85/2018.

Принимая во внимание вышеизложенную информацию и ранее указанные правила, связанные с классификацией товаров, которые не нашли свое отражение в МКТУ, судебная коллегия отмечает, что для верной классификации товара "узел стыковочный" можно применить правила пункта "a", согласно которому готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением.

Следовательно изложенное выше позволяет признать данные товары соотносимыми друг с другом товарами, как общее и видовое понятия. Так, "устройства воздухоотсасывающие" является общим и собирательным понятием, которое подлежит применению не только в сфере противопожарной безопасности, но и в других сферах жизнедеятельности.

В то время как узел стыковочный относится к более узким и специализированным товарам, подлежащих использованию и применению в сфере противопожарной безопасности как средство защиты, которое позволяет в оперативные сроки удалить из защищаемого помещения газы и продукты горения (дым) после пожара с использованием дымососа.

В свою очередь "узел стыковочный", будучи отдельным товаром, является составной и функциональной частью системы газодымоудаления, для которых используются "устройства воздухоотсасывающие", а также является товаром, предназначенным для использования в другом изделии ("устройства воздухоотсасывающие").

Как следует из правил, указанных в пункте "d" раздела "Общие замечания" Руководства по применению МКТУ, товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным расценивать товар "узел стыковочный" как составную и функциональную часть "устройства воздухоотсасывающего", следовательно, с учетом пункта "d" раздела "Общие замечания" Руководства по применению МКТУ, данный товар можно классифицировать применительно к товару "устройства воздухоотсасывающие" 7-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

В обоснование своей позиции о том, что узел стыковочный не является устройством воздухоотсасывающим, истец ссылается на решение Роспатента от 28.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508256.

Однако данное решение не противоречит вышеуказанному выводу о том, что устройства воздухоотсасывающие и узел стыковочный являются разными товарами, при этом последний является составной и функциональной частью первого. Изложенное свидетельствует, что данные товары можно отнести к одному классу МКТУ.

Как указывалось ранее для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В подтверждение факта использования спорных товарных знаков в материалы дела представлены паспорта и Руководства по эксплуатации на Узел стыковочный УС-1 к дымососу, УС-1ВП к дымососу, Узел стыковочный УС-1ВВ к дымососу, Узел стыковочный УС-1ДУ к дымососу, дилерские договоры, а также многочисленными товарными накладными:

за 2020 год - от 10.11.2020 N 505 (спорный товарный знак N 508256), от 19.10.2020 (спорный товарный знак N 536317), от 10.12.2020 N 574 (спорные товарные знаки N 536318 и N 536317), от 24.11.2020 N 532 (спорные товарные знаки N 543776 и N 536317);

за 2021 год - от 19.01.2021 N 13 (спорный товарный знак N 508256), от 17.06.2021 N 227 (спорный товарный знак N 536317), от 29.09.2021 N 342 (спорный товарный знак N 536318), от 04.08.2021 N 267 (спорный товарный знак N 543776);

за 2022 год - от 28.06.2022 N 277 (спорный товарный знак N 508256), от 20.12.2022 (спорный товарный знак 536317), от 22.09.2022 N 430 (спорный товарный знак 536318), от 07.07.2022 N 301 (спорный товарный знак 543776);

за 2023 год - от 05.05.2023 N 219 (спорный товарный знак N 508256), от 07.02.2023 N 38 (спорный товарный знак N 536317), от 19.04.2023 N 185 (спорный товарный знак N 536318), от 12.04.2023 N 167 (спорный товарный знак N 543776).

Принимая во внимание представленные ранее документы, а также спорный период доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта использования спорных товарных знаков путем введения их в гражданский оборот и доведения до потребителя соответствующих товаров в оспариваемый период с 27.09.2020 по 26.09.2023.

Помимо названных документов ответчик также представил в материалы дела распечатки сведений из сети Интернет на архивные даты с помощью сервиса Waybace Machine по адресу http://дпэ.рф, принадлежащего ответчику, товарные накладные за 2024 г., многочисленные статьи за 2021, 2022 г.г., презентации продукции, заявки на участие в конференциях и дипломы (май 2023) и пр.

Судебная коллегия учитывает, что часть данных документов либо выпадает за спорный период доказывания, либо не может подтверждать ввод товара в гражданский оборот, однако данные документы свидетельствуют об активной деятельности ответчика по распространению своей продукции и ее рекламе, в том числе с использованием спорных товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта использования спорных товарных знаков при вводе в гражданский оборот продукции, предназначенной для использования в другом изделии "устройства воздухоотсасывающие", в связи с этим подлежат классификации, в том же классе, что и основной товар.

В связи с этим, суд признает доказанным факт использования ответчиком спорных товарных знаков в отношении товаров (функциональной частью которого является узел стыковочный), для которых предоставлена товарным знакам предоставлена правовая охрана.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности ответчиком фактического использования спорных товарных знаков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорных товарных знаков признаков злоупотребление правом, а, следовательно, и об отсутствии у истца законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019 намерение лица в своей деятельности использовать обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака за иным лицом, само по себе о недобросовестности этого лица не свидетельствует.

При этом по результатам рассмотрения настоящих исковых требований установлено, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом каких-либо иных доказательств с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИАРЕЙ" (ОГРН 1115040008016) к обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (ОГРН 1035002608090) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 508256, N 536317, N 536318, N 543776 вследствие их неиспользования, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков