Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. по делу N СИП-1140/2022 Суд признал недействительными решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны знакам обслуживания, поскольку в действиях лица по регистрации спорных знаков обслуживания присутствуют признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. по делу N СИП-1140/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЭЙКЕРС" (Пожарский пер., д. 15, Москва, 119034, ОГРН 1137746110171) и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Петра Александровича (Москва, ОГРНИП 312774605101151) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 21.10.2022, принятых по результатах рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 683372 и N 752838.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЭЙКЕРС" - Хатунцев П.С. (по доверенности от 03.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Петра Александровича - Забралова Е.Ю., до перерыва (по доверенности от 15.02.2023), Миронова К.Д., после перерыва (по доверенности от 15.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЭЙКЕРС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 683372 в отношении услуг 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор (контроль управляющий) за строительными работами" и 42-го класса "дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; проведение исследований по техническим проектам; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявление общества принято, возбуждено производство по делу N СИП-1140/2022.

Наряду с этим общество направило в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 752838 в отношении перечисленных выше услуг 37-го и 42-го классов МКТУ.

Заявление общества также принято, возбуждено производство по делу N СИП-1141/2022.

К участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кудрявцев Петр Александрович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2023 дела N СИП-1140/2022 и N СИП-1141/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-1140/2022.

В свою очередь, 23.01.2023 Кудрявцев П.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 683372 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные".

Заявление Кудрявцева П.А. принято, возбуждено производство по делу N СИП-41/2023.

Кроме того, Кудрявцев П.А. направил в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 752838 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные".

Заявление Кудрявцева П.А. принято, возбуждено производство по делу N СИП-42/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 дела N СИП-1140/2022, N СИП-41/2023 и N СИП-42/2023 также объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-1140/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 требования общества и Кудрявцева П.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 кассационная жалоба общества удовлетворена, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела общество и Кудрявцев П.А. представляли письменные позиции и дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений против позиции процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявление общества, отказать в удовлетворении требований Кудрявцева П.А.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении требований общества и Кудрявцева П.А.

Представитель Кудрявцева П.А. просил удовлетворить его заявление, отказать в удовлетворении требований общества.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудрявцева П.А., ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцев П.А. является правообладателем двух знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 683372 (дата регистрации - 21.11.2018, дата приоритета - 23.03.2018), зарегистрированного в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами" и 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; планирование городское; проведение исследований по техническим проектам; разработка планов в области строительства; составление технической документации; услуги архитектурные; экспертиза инженерно-техническая";

"" по свидетельству Российской Федерации N 752838 (дата регистрации - 26.03.2020, дата приоритета - 06.08.2019), зарегистрированного в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами" и 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; планирование городское; проведение исследований по техническим проектам; разработка планов в области строительства; составление технической документации; услуги архитектурные; экспертиза инженерно-техническая".

Общество 01.04.2022 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания, в обоснование которых указало на нарушение требований пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на наличие в действиях Кудрявцева П.А. признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 данного Кодекса.

Ссылаясь на регистрацию в качестве юридического лица 12.02.2013, т.е. ранее даты приоритета спорных знаков обслуживания, на их тождественность с произвольной частью фирменного наименования общества в русской и латинской транскрипции, и на осуществление им деятельности по различным направлениям строительства и архитектуры и на консультирование по вопросам коммерции и управления, податель возражения утверждал, что упомянутые знаки обслуживания препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, которая является однородной и/или идентичной услугам 37-го и 42-го класса МКТУ, перечисленным в свидетельствах на названные знаки обслуживания.

По результатам рассмотрения возражений административный орган 21.10.2022 принял решения об их частичном удовлетворении и признал недействительным предоставление правовой охраны спорным знакам обслуживания в отношении услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные".

Роспатент счел общество заинтересованным в подаче возражений.

Проанализировав аргументы подателя возражений и правообладателя спорных знаков обслуживания, административный орган констатировал следующее:

право общества на фирменное наименование возникло 12.02.2013, что ранее дат приоритета спорных знаков обслуживания (23.03.2018 и 06.08.2019 соответственно);

произвольная часть фирменного наименования общества имеет высокую (близкую к тождеству) степень сходства со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 752838 по фонетическому и визуальному критериям сравнения;

произвольная часть фирменного наименования общества имеет высокую степень сходства со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 683372 по фонетическому критерию сравнения, а указанное в ЕГРЮЛ наименование общества на иностранном языке визуально тождественно с данным знаком обслуживания;

представленные обществом договоры подтверждают осуществление им под своим фирменным наименованием до дат приоритета спорных знаков обслуживания деятельности в сфере городского планирования (оказание консультационных услуг по подготовке концепций развития города, включая различные аспекты: социальный, культурный, финансовый и т.п.), что однородно услугам 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные";

в сознании потребителя возможно возникновение ассоциативной связи между подателем возражений и спорными знаками обслуживания, в связи с чем их регистрация для индивидуализации упомянутых услуг 42-го класса МКТУ не соответствует норме пункта 8 статьи 1483 ГК РФ;

доводы общества, касающиеся неправомерности предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания в отношении всех указанных в их свидетельствах услуг 37-го класса МКТУ и остальных услуг 42-го класса МКТУ, подлежат отклонению ввиду неоднородности этих услуг и деятельности подателя возражений;

аргументы общества о недобросовестном поведении Кудрявцева П.А. и о злоупотреблении им правом не входят в компетенцию Роспатента и не подлежат рассмотрению в рамках административного спора;

позицию Кудрявцева П.А. о недоказанности обществом своей заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания следует оценить критически с учетом корпоративного конфликта между подателем возражений и правообладателем данных знаков обслуживания;

мнение Кудрявцева П.А. о нарушении принципа состязательности сторон и права на беспристрастное и объективное рассмотрение административных дел не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям пунктов 28 и 29 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Не согласившись с решениями Роспатента от 21.10.2022, общество в части отказа в удовлетворения возражения, а Кудрявцев П.А. - в части удовлетворения возражения обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными в соответствующих частях.

При этом в поданных в суд заявлениях общество привело дополнительные аргументы, свидетельствующие о наличии в действиях Кудрявцева П.А. признаков злоупотребления правом при регистрации спорных знаков обслуживания, настаивало на своей заинтересованности в прекращении их правовой охраны в отношении всех перечисленных в свидетельствах услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, а также ссылалось на несоответствие решений административного органа нормам подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483, подпунктов 1 и 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В свою очередь, доводы Кудрявцева П.А. касаются обстоятельств корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества, противоправности действий иных его участников и, как следствие, недоказанности обществом наличия заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания ввиду отсутствия хозяйственной деятельности у самого подателя возражений. Наряду с этим Кудрявцев П.А. заявляет об ошибке Роспатента при установлении содержания понятия "городское планирование" и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых были удовлетворены возражения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорных знаков обслуживания (23.03.2018 и 06.08.2019) применимыми правовыми актами для оценки их охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (знака обслуживания).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае товарного знака);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до дат приоритета спорных знаков обслуживания при осуществлении деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрированы данные знаки, следует из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция). Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорных знаков обслуживания с противопоставленным фирменным наименованием.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 752838 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 683372 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана данным знакам обслуживания предоставлена в отношении вышеуказанных услуг 37-го и 42-го классов МКТУ.

При принятии решений от 21.10.2022 Роспатент установил, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013, то есть до дат приоритета (06.08.2019, 23.03.2018) спорных знаков обслуживания.

Как верно указал административный орган, отличительная часть фирменного наименования и оспариваемые знаки обслуживания являются сходными за счет высокого фонетического и графического сходства, близкого к тождеству.

Исследуя виды деятельности, осуществлявшиеся обществом до дат приоритета спорных знаков обслуживания, Роспатент дал оценку представленным с возражением документам, в частности: договору N 31704740520-1 от 17.03.2017 между государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк "Зарядье" и обществом, с приложениями; договору от 22.09.2014 между компанией "Burgos&Garrido Arquitectos S.L.P" и обществом; договору от 26.09.2016 N БЛ-30-16 между ООО "Бухта Лэнд" и обществом, с приложением.

По результатам анализа указанных документов в совокупности Роспатент правильно установил, что общество до дат приоритета оспариваемых знаков обслуживания оказывало третьим лицам консультационные услуги по подготовке концепций развития города, включая различные аспекты: социальный, культурный, финансовый и другие.

Данные услуги, как правильно констатировал административный орган, являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные", поскольку эти услуги характеризуются сходным назначением в области градостроительства, связанным с разработкой концепции развития городской среды и ее функционирования, кругом потребителей этих услуг, а также сходными условиями их предоставления.

Данные выводы административного органа ранее были поддержаны Судом по интеллектуальным правам в решении от 14.09.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем в отношении этих выводов президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.01.2024 указал следующее.

Из материалов судебного дела и из пояснений общества и Кудрявцева П.А. очевидно усматривается наличие корпоративного конфликта между подателем возражений и правообладателем спорных знаков обслуживания.

Так, общество приводило доводы об отсутствии у него объективной возможности представить в полном объеме доказательства осуществления им хозяйственной деятельности под своим фирменным наименованием до дат приоритета спорных знаков обслуживания, так как один из участников общества, являвшийся ранее его генеральным директором, будучи в настоящее время правообладателем указанных знаков обслуживания, удерживает у себя документы общества.

В обоснование своих аргументов общество ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-71658/2021. Предметом указанного спора было требование общества к Кудрявцеву П.А. об обязании последнего передать документы, связанные с деятельностью общества, а именно: протоколы общих собраний участников общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации и первичные финансовые документы за период с момента его создания по 26.01.2021, гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи, аренды и т.д.) с доказательствами исполнения обществом своих обязательств (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.) за период с 26.01.2016 по 26.01.2021 и другие.

Более того, общество указывало на то, что Кудрявцев П.А. не исполнил указанные судебные акты.

Следовательно, исходя из распределения бремени доказывания правообладателю спорных знаков обслуживания следовало опровергнуть приведенные обществом доводы как путем представления документов, свидетельствующих об исполнении судебных актов по делу N А40-71658/2021, либо самостоятельно приобщить договоры и иные сведения, подтверждающие фактическую деятельность общества под своим фирменным наименованием до дат приоритета указанных знаков обслуживания и тот факт, что она не является аналогичной или однородной услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным знакам.

В свою очередь, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, на суд первой инстанции возложена обязанность оценить аргументы и процессуальное поведение общества и Кудрявцева П.А., поскольку по смыслу положений статей 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При новом рассмотрении дела суд предложил Кудрявцеву П.А. представить дополнительные документы, касающиеся деятельности, осуществлявшейся обществом до дат приоритета спорных товарных знаков.

Такие доказательства были представлены в качестве приложений к дополнительному отзыву Кудрявцева П.А. от 04.03.2024. В основном, им представлены различные договоры, заключенные обществом в период, когда генеральным директором был Кудрявцев П.А.

Вместе с тем из этих документов усматривается, что они опосредуют ту же деятельность общества, которая установлена административным органом в оспариваемых решениях.

При этом у суда отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что помимо данных документов Кудрявцев П.А. располагает иными документами, относящимися к деятельности по оказанию услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых Роспатент не признал доказанным их оказание обществом.

В связи с изложенным суд признает обоснованными выводы Роспатента о несоответствии спорных знаков обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ только в отношении услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные".

С учетом этого доводы Кудрявцева П.А. об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания в отношении этих услуг подлежат отклонению, как противоречащие закону и материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет доводы Кудрявцева П.А. о злоупотреблении правом со стороны общества, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче обществом возражения в Роспатент и настоящего заявления в суд исключительно с намерением причинить вред Кудрявцеву П.А. Суд полагает не доказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны общества.

В то же время интерес общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания доказан, обусловлен фактическим осуществлении обществом до даты приоритета этих знаков обслуживания деятельности по оказанию консультационных услуг по подготовке концепций развития города.

Законность интереса общества в оспаривании спорных знаков обслуживания обусловлена также намерением устранить последствия действий Кудрявцева П.А., квалифицировавшихся обществом в качестве недобросовестных по отношению к этому обществу в поданных им в административный орган возражениях.

В связи с изложенным требования Кудрявцева П.А. о признании недействительными оспариваемых решений Роспатента в части удовлетворения возражений против предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследуя довод общества о злоупотреблении Кудрявцевым П.А. правом при регистрации спорных знаков обслуживания суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по настоящему делу суд констатировал доказанность недобросовестного поведения Кудрявцевым П.А. лишь в части услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные", учитывая ранее сделанный судом вывод о недоказанности обществом осуществления иных услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания.

Не соглашаясь с таким подходом суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.01.2024 указал, что суд первой инстанции проигнорировал как обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-71658/2021, так и правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 и включенную в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

При этом кассационная жалоба Кудрявцева П.А., поданная на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023, была оставлена без удовлетворения президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Проверяя повторно доводы общества о злоупотреблении Кудрявцевым П.А. правом при регистрации спорных знаков обслуживания, с учетом позиции и указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование довода о наличии в действиях правообладателя спорных знаков обслуживания признаков злоупотребления правом общество приводило следующие аргументы:

с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до настоящего времени Кудрявцев П.А. являлся его участником (доля в уставном капитале - 32%);

с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до 26.01.2021 Кудрявцев П.А. являлся генеральным директором общества;

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.03.2019 внесена запись о создании нового юридического лица, наименование которого и виды деятельности тождественны наименованию и видам деятельности общества, но единственным участником и единоличным исполнительным органом новой "организации-двойника" является Кудрявцев П.А. Нарушение права на фирменное наименование общества явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-53194/2022);

неправомерное удержание Кудрявцевым П.А. документов общества после отстранения с должности генерального директора являлось предметом судебного разбирательства (дело N А40-71658/2021);

при регистрации исключительных прав на спорные знаки обслуживания Кудрявцеву П.А. было достоверно известно о противоправности собственных действий.

Проверив доводы общества, суд находит их обоснованными, поскольку приведенные им факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кудрявцева П.А. при регистрации спорных знаков обслуживания.

Так, последовательность вышеуказанных действий свидетельствует о получении Кудрявцевым П.А. исключительных прав на спорные знаки обслуживания с целью оказания услуг, включенных в их перечень регистрации.

Кудрявцев П.А., будучи генеральным директором и одним из учредителей общества, не мог не знать, что регистрацией спорных знаков обслуживания нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование. Кудрявцев П.А. при регистрации спорных знаков обслуживания знал о наличии фирменного наименования у общества, создал фирму-двойника с тождественным наименованием и фактически продолжил деятельность общества посредством созданного своего юридического лица, причиняя обществу ущерб.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, будучи на дату приоритета спорных знаков обслуживания генеральным директором общества, использующего сходное фирменное наименование в своей деятельности, Кудрявцев П.А., действуя разумно и добросовестно, обязан был зарегистрировать спорные знаки обслуживания на имя общества, а не себя лично.

Доводы, приведенные Кудрявцевым П.А. в отзывах и письменных пояснениях, не опровергают данные выводы суда.

Суд также отмечает, что услуги 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор (контроль управляющий) за строительными работами" и 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; проведение исследований по техническим проектам; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая", хотя формально не являются однородными упомянутым выше услугам, фактически оказывавшимся обществом до даты приоритета спорных знаков обслуживания, вместе с тем относятся к сфере, достаточно близкой (смежной) той, где общество оказывало свои услуги. Вышеуказанные услуги 37-го и 42-го классов МКТУ могут относиться к следующему этапу производственного цикла, после выполнения этапа разработка планов в области строительства и оказания архитектурных услуг.

В связи с этим недобросовестные намерения Кудрявцева П.А. очевидно распространялись также и на эти услуги 37-го и 42-го классов МКТУ, в связи с чем следует констатировать злоупотребление правом со стороны Кудрявцева П.А. при регистрации спорных знаков обслуживания в отношении всех услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, включенных в перечень их регистраций.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части отказа в удовлетворении возражений в отношении всех услуг 37-го класса и услуг 42-го класса "дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; проведение исследований по техническим проектам; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая" как не соответствующее статье 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым для восстановления нарушенных прав общества признать недействительным предоставление правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 683372 и N 752838 в отношении всех услуг 37-го класса и услуг 42-го класса "дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; проведение исследований по техническим проектам; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая".

В связи с тем, что настоящее решение не обусловлено какими-либо нарушениями со стороны Роспатента, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины, понесенных при подаче заявлений и кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023, подлежат отнесению на Кудрявцева П.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЭЙКЕРС" удовлетворить.

Признать недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2022, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 683372 и N 752838 в части отказа в удовлетворении возражений в отношении всех услуг 37-го класса и услуг 42-го класса "дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; проведение исследований по техническим проектам; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 683372 и N 752838 в отношении указанных услуг.

Федеральной службе по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Петра Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Петра Александровича (ОГРНИП 312774605101151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЭЙКЕРС" 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявлений и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

Е.В. Деменькова