Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-332/2024 по делу N А53-3521/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 16, Москва, 115114, ОГРН: 1057747595289) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу N А53-3521/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу,
принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сильвано Фешн" к индивидуальному предпринимателю Красий Надежде Геннадьевне (м.р. г. Мурманск, ОГРНИП: 318619600151159) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" - Дьяконов Д.В. (по доверенности от 01.12.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Красий Надежде Геннадьевне о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 815898.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Красий Надежды Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" взыскано 33 333 рубля 33 копейки компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 815898, 765 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 рубль 65 копеек судебных расходов на приобретение товара, 6 рублей 71 копейку почтовых расходов, 6 рублей 66 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному определению судом первой инстанции размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.
Так, истец полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не принял во внимание наличие факта предложения к продаже иных аналогичных товаров; сумма компенсации не может быть ниже размера компенсации за один период платежа, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П; в отсутствие доказательств срока фактической диспозиции спорного товара, договор с условием о ежегодной выплате лицензионных платежей может быть принят как сопоставимый с установленным судом фактическими обстоятельствами реализации контрафактных товаров.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на товарный знак "MILAVITSA" по международной регистрации N 815898.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил 04.10.2021 факт незаконного использования ответчиком в торговом павильоне N 12 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, 4/16 (ТК Северный рынок) товарного знака "MILAVITSA", выразившееся в предложении к продаже продукции (нижнего белья) с изображением на товарном ярлыке (этикетке), сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком.
Указывая на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права.
Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия не привела к необходимому результату, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком исключительных прав на него путем продажи товара, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Исходя из заявленного истцом расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, оценив представленный в его обоснование сублицензионный договор от 11.07.2018 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ежемесячного вознаграждения за право использование товарного знака составляет 16 666 рублей 66 копеек из расчета 200 000 рублей (ежегодное вознаграждение) / 12 (количество месяцев).
В связи с этим, суд первой инстанции констатировал, что двукратная стоимость права использования спорного товарного знака при сравниваемых обстоятельствах составляет 33 333 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации на сумму 33 333 рублей 33 копейки, а также с учетом пропорциональности разрешив вопрос о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, тем самым признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из доводов кассационной жалобы, истец не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак, в связи с этим правомерность названного вывода не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.
Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исходя из мотивировочной и просительной части кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пределах доводов кассационной жалобы подлежит исследованию правомерность решения от 13.09.2023 и постановление от 01.12.2023.
Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному разрешению судами требования о размере компенсации.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судами первой и апелляционной инстанций, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.
Как следует из исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В обоснование размера компенсации представлен сублицензионный договор от 11.07.2018 N 1, заключенным между обществом и закрытым акционерным обществом "Столичная торговая компания "Милавица" в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1, согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 200 000 рублей за каждый календарный год.
При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций соотнесли условия сублицензионного договора с совершенным ответчиком нарушением и пришли к выводу о том, что факторы, оказавшие влияние на сумму вознаграждения по сублицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком (срок действия договора, объемы предоставленного права).
Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, возможно учесть минимальный срок предоставления использования результата интеллектуальной деятельности (один месяц), а также использование товарного знака одним способом в отношении товаров одного класса МКТУ. В связи с указанным при расчете компенсации суды обоснованно исходили из размера вознаграждения лицензиара за предоставление права использования товарного знака одним способом за один месяц.
Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно исходили из одномесячного срока при расчете компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. Приняв во внимание обстоятельства допущенного нарушения (длительность нарушения), суд первой инстанции на основании сублицензионного договора определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик 16 666 рублей 66 копеек.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов в оспариваемой части неправомерными или необоснованными. Подход, использованный судами первой и апелляционной инстанций при определении компенсации, в рассматриваемом случае соответствует выработанным методологическим рекомендациям и существующей судебной практике.
При оценке соответствия размера компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принципам справедливости и разумности, суды обязаны проверить представленный истцом расчет и соотнести условия положенного в его основу договора с обстоятельствами допущенного нарушения, несмотря на отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судами принципа состязательности судебного разбирательства.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу N А53-3521/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сильвано Фешн" (ОГРН 1057747595289) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
Ю.В. Борисова |
Судья |
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд снизил в десятки раз заявленную компенсацию за незаконное использование товарного знака при реализации контрафактных товаров. Правообладатель ссылался на то, что компенсация не может быть ниже вознаграждения за один период платежа по представленному им лицензионному договору. В нем была предусмотрена ежегодная выплата.
Но суды соотнесли условия договора с совершенным ответчиком нарушением и пришли к выводу о том, что оно отличается от факторов, повлиявших на сумму вознаграждения по договору (срок действия договора, объемы предоставленного права). Суды взяли за основу расчета минимальный срок предоставления права (один месяц), а также использование знака одним способом в отношении товаров одного класса МКТУ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-332/2024 по делу N А53-3521/2023
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-332/2024
19.04.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-332/2024
12.04.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-332/2024
20.03.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-332/2024
15.02.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-332/2024
01.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17199/2023
13.09.2023 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-3521/2023