Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-836/2024 по делу N А41-63839/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции, учитывая характер нарушения и степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что назначенный размер компенсации за неправомерное использование товарного знака является обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-836/2024 по делу N А41-63839/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Юлии Олеговны (г. Калининград, ОГРНИП 323390000011620) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-63839/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (50014, Italy, Fiesole (Florence), village Kaltino, 169/12 Faentina Street) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (Индустриальный Парк Коледино, д. 6 стр. 1, д. Коледино, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449) и индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Юлии Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражного суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") и индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Юлии Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1333401 в общей сумме 280 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области путем подписания резолютивной части 27.09.2023 удовлетворил исковые требования компании частично: с Евдокимовой Ю.О. взысканы 160 000 рублей компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 28 копеек.

По заявлению Евдокимовой Ю.О. Арбитражный суд Московской области 23.11.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Евдокимова Ю.О. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Евдокимова Ю.О. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ею исключительного права на спорный товарный знак, поскольку представленные в подтверждение нарушения доказательства, а именно предлагаемая к продаже продукция является оригинальной, так как закуплена у официального дистрибьютера компании, а следовательно, имеются основания для признания действий предпринимателя законными по смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Евдокимова Ю.О. отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, так как спор подсуден другому арбитражному суду, помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле поставщика спорной продукции.

Евдокимова Ю.О. также подвергает сомнению выводы о размере определенной компенсации и полагает, что имелись основания для ее уменьшения до 10 000 рублей.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба Евдокимовой Ю.О. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1333401, зарегистрированного 21.10.2016 в отношении товаров 3-го, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Из открытых источников компании стало известно, что на сайте общества "Вайлдберриз" по адресу: https://www.wildberries.ru/ осуществляется реализация контрафактного товара (зубной пасты) под обозначением "", где в качестве продавца указана Евдокимова Ю.О.

Полагая, что своими действиями Евдокимова Ю.О. нарушает исключительные права компании на вышеназванный товарный знак, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и нарушения его путем незаконной продажи продукции истца.

В отношении требований к обществу "Вайлдберриз" суд принял отказ от требований о пресечении нарушения путем удаления карточек товара и прекратил производство в этой части.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что заявленный размер компенсации определен компанией в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, счел возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Исходя из предмета и оснований иска, суммы иска, суды пришли к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Евдокимовой Ю.О. об отсутствии в ее действиях по реализации спорной продукции нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого обратилась компания.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1483 и 1487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств введения предлагаемого им к продаже товара с согласия правообладателя, т.е. не доказал факт исчерпания права.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно отследить всю цепочку поставки спорных товаров.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы ссылка на закупку спорных товаров у общества с ограниченной ответственностью "ССГ 39" не подтверждает то, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации компанией или с ее согласия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций констатировали то, что официальным представителем компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Суперкосметикс", иное не следует из материалов дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Евдокимовой Ю.О. об отсутствии в ее действиях нарушения исключительного права на товарный знак компании в соответствии со статьей 1487 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ответчика о невозможности принятия скриншотов, поскольку факт нарушения исключительного права может подтверждаться любыми средствами доказывания по смыслу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд признает противоречивыми доводы ответчика о неиспользовании сходного со спорным товарным знаком обозначения, так как сам ответчик настаивал при рассмотрении дела на обстоятельствах правомерного введения в гражданский оборот продукции истца. При этом исчерпание права возможно только в отношении непосредственно товарного знака истца, а не в отношении обозначения, сходного с этим товарным знаком.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование товарного знака в 160 000 рублей является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение компании.

Кроме того выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Иные доводы, связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены. Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Евдокимовой Ю.О., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-63839/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Юлии Олеговны (ОГРНИП 323390000011620) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Пашкова