Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-833/2024 по делу N А41-60358/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды не проанализировали сходство обозначений и однородность товаров, а вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки ответчика является преждевременным и сделан без учета методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-833/2024 по делу N А41-60358/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачкова Евгения Вячеславовича (г. Пушкино, ОГРНИП 322508100288845) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-60358/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-ИНФО" (2-й Смоленский пер., д. 1/4, ком. 4, Москва, 121099, ОГРН 1037702034480) к индивидуальному предпринимателю Сачкову Евгению Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-ИНФО" (далее - общество "АВЕНТО-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сачкову Евгению Вячеславовичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 424762, 425502, 500593, 395624, 653932, судебных расходов в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены: с Сачкова Е.В. в пользу общества "АВЕНТА-ИНФО" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 424762, N 425502, N 500593, N 395624, N 653932, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводятся к следующим доводам:

спорный товар содержит один из пяти товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, что следует из представленной в материалы дела фотографии приобретенного товара, следовательно, ответчиком допущено использование одного товарного знака, что не является незаконным с учетом предоставления правовой охраны данному товарному знаку в другом класса Международной классификации классов и услуг для регистрации знаков (МКТУ);

суды первой и апелляционной инстанции не оценили и не исследовали довод о том, что использование спорного товарного знака осуществлено не в отношении товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 424762;

размер компенсации является чрезмерным с учетом фактических обстоятельств дела: реализован 1 товар стоимостью 206 рублей; спорный товар не является основным реализуемым ответчиком товарам, ответчик не был осведомлен о реализованных товарах; отсутствуют доказательства умысла на причинение вреда; нарушение совершено впервые и совершено в отношении одного товарного знака и др.;

истец ввел в заблуждение относительно размера понесенных судебных расходов, при этом признанный обоснованным размер судебных расходов является чрезмерным;

деятельность истца по взысканию компенсации носит массовый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - общества "ФЛОРА") и обществом "АВЕНТА-ИНФО" заключен договор от 14.10.2013 N Д/03/АИ-13, предметом которого является поставка защитных стикеров "DAT" и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции общества "ФЛОРА" возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

Общество "АВЕНТА-ИНФО" является разработчиком "Системы бренд-контроля "DAT", которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала и представляет собой "Комплексное Решение Защиты Товара От Подделок". Данная система защищена патентом Российской Федерации на изобретение N 2519564, патентом Российской Федерации на полезную модель N 127969 и свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 424762, N 500593, N 425502, N 395624, N 653932; свидетельством о регистрации программы для ЭВМ 2009610936.

По условиям указанного договора вся поставляемая обществом "ФЛОРА" в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком "НВ-101" в упаковках объемом 06 мл., 50 мл., 100 мл. и 300 мл. промаркирована защитным стикером "DAT" с уникальным идентификационным кодом, размещенным под защитным слоем, либо содержит код непосредственно на флаконе. Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На упаковке и непосредственно на флаконе размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является общество "АВЕНТА-ИНФО":

"" по свидетельству Российской Федерации N 425502;

"" по свидетельству Российской Федерации N 424762;

"" по свидетельству Российской Федерации N 500593;

"" по свидетельству Российской Федерации N 395624;

"" по свидетельству Российской Федерации N 653932.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 12.03.2023 выявил на сайте https://www.ozon.ru/ факт реализации ответчиком товара - удобрение стимулятор роста "НВ-101", Виталайзер "НВ-101" для растений, ампула 6 мл. стоимостью 206 рублей. При проверке кода 013440894554773, размещенного на стикере приобретенного товара под непрозрачным стираемым защитным слоем, система выдала ответ "Код проверялся 259 раз! ОСТОРОЖНО, это ПОДДДЕЛКА! Горячая линия 88001003888 - БЕСПЛАТНО".

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 424762, N 500593, N 425502, N 395624, N 653932, истец направил ответчику претензию.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом подтверждено наличие у него исключительных прав на товарные знаки, при этом доказательств правомерности использования ответчиком объектов исключительных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 рублей, которые подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 N ДПУ-7/к, платежным поручением от 29.06.2023 N 405 на сумму 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вышеприведенные нормативные правила и правовые подходы, регламентирующие порядок (алгоритм) установления сходства обозначений до степени смешения, не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить результаты сравнения используемых обозначений и товарных знаков на сходство по фонетическому, семантическому и графическому критериям; проводился ли фактически анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно обратить внимание судов, что истцом предъявлены исковые требования, в том числе в защиту знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 395624, в котором элемент "3888" является неохраняемым, следовательно, охраняемым элементом является словесный элемент "три восьмерки".

При этом из судебных актов не следует, что признавая нарушенным исключительное право истца на указанный товарный знак путем реализации спорного товара, содержащего, в том числе обозначение "3888", суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание дискламацию элемента "3888" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 395624.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах анализа однородности продукции ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Так, как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности товаров осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При этом суд должен учесть влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как указывалось выше, при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров (услуг), но и различительная способность защищаемого истцом товарного знака.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций провели сравнительный анализ однородности продукции ответчика с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что исковые требования предъявлены в защиту товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 424762 и N 500593, а также знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 425502, N 395624, N 653932.

В свою очередь в качестве нарушения исключительных прав истца ответчику вменяется реализация товара (удобрения для растений).

Отсутствие анализа однородности, не позволяет установить каким образом реализованный ответчиком товар соотносится и является однородными услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 425502 (41, 45-го классов МКТУ), N 395624 (35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ), N 653932 (35, 42, 45-го классов МКТУ).

Описывая товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 424762 и N 500593, суды первой и апелляционной инстанции особо отметили, что правовая охрана регистрации N 424762 предоставлена в отношении товаров "ленты клейкие; ленты клейкие для канцелярских целей; полосы клейкие" 16-го класса МКТУ и в отношении услуг "дизайн художественный; услуги дизайнеров в области упаковки" 42-го класса МКТУ, а регистрации N 500593 - "ленты клейкие; ленты клейкие для канцелярских целей; полосы клейкие" 16-го класса МКТУ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не указали, каким образом реализованный ответчиком товар соотносится с перечисленными товарами 16-го и услугами 42-го классов МКТУ, являются ли они однородными и какая у них степень однородности.

В отсутствии в обжалуемых судебных актах анализа сходства обозначений и однородности товаров, вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки ответчика является преждевременным и сделан без учета методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что анализ однородности товаров необходимо провести с учетом вышеприведенных нормативных правил и правовых подходов, регламентирующих порядок (алгоритм) установления сходства обозначений до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не была соблюдена методология определения сходства сравниваемых обозначений и сравнения однородности услуг, в связи с этим в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода кассационной жалобы о недоказанности и чрезмерности суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с учетом вышеуказанных выводов разрешение вопроса о судебных расходах также является преждевременным. В связи с этим подлежит установлению повторно по результатам рассмотрения требования истца, предъявленных в защиту исключительных прав на коммерческое обозначение.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить степень сходства обозначений, степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорных обозначений и товарных знаков; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-60358/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить материалы дела N А41-60358/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев