Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-618/2024 по делу N А36-4196/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера компенсации и исходя из принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-618/2024 по делу N А36-4196/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co.Limited (Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2023 по делу N А36-4196/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co.Limited к индивидуальному предпринимателю Репченко Татьяне Владимировне (г. Липецк, ОГРНИП 306482209000013) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co.Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репченко Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738594 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, 128 рублей 25 копеек расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства (игрушка), 100 рублей расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 77 рублей 10 копеек почтовые расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А36-4196/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела компенсация должна быть взыскана в заявленном компанией размере и не подлежит снижению, так как предприниматель не оспорил заявленный размер компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящие суды, определяя размер компенсации, не приняли во внимание грубый характер правонарушения, который выразился в многократном совершении предпринимателем аналогичных правонарушений, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что предприниматель занимается розничной торговлей уже длительное время, и обязан проверять продукцию на предмет нарушений исключительных прав на товарные знаки правообладателей.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер компенсации при наличии обстоятельств, которые исключают возможность такого снижения.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв предпринимателя не поступил.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 738594, зарегистрированного 10.12.2019 по заявке N 2019714465 с приоритетом от 29.03.2019 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки), на котором размещено сходное со спорным товарным знаком обозначение, а также невыплата предпринимателем компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в добровольном порядке в пользу правообладателя (компании) послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак, а также факта реализации ответчиком спорного товара (игрушки).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также то, что заявленный размер компенсации определен компанией в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик уже привлекался Арбитражным судом Липецкой области к ответственности по аналогичным правонарушениям в рамках дел N А36-8365/2018, N А36-5755/2021 и N А36-4327/2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в рамках рассматриваемых правоотношений имеет место не снижение компенсации ниже установленных законом пределов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, а ее определение судом в размере, соответствующем характеру допущенного нарушения, иным значимым по делу обстоятельствам, на основании представленных истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что в претензии за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738594 компания просила выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о необоснованности выводов судов в части размера присужденной компенсации, с учетом того, что определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по названным выше доводам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2023 по делу N А36-4196/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков