Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-574/2024 по делу N А19-17109/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера компенсации и исходя из принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г. N С01-574/2024 по делу N А19-17109/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (China, Shenzhen, district Bao'an, Xixiang St., microdistrict. Laodong, Wangting Building, building 1, office 2102) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 по делу N А19-17109/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу и заявление о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению иностранного лица Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Аполлинарию Кирилловичу (с. Хомутово, Иркутская обл., ОГРНИП 319385000090229) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd - Шаруева А.С. (по доверенности от 27.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Аполлинарию Кирилловичу с требованиями о взыскании 300 000 рублей, из которых: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 808049 в размере 150 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 831022 (далее - спорные товарные знаки) в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости приобретенных товаров в размере 3 640 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 284 рублей 74 копеек, стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 879 рублей 35 копеек - судебных расходов, в том числе: расходы на приобретение товара в размере 243 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 7 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 13 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Определением суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 кассационная жалоба компании принята к производству как кассационная жалоба по делу упрощенного производства без назначения судебного заседания по ее рассмотрению.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также с учетом доводов кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве определением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 судебное заседание назначено на 17 июня 2024 года на 17 часов 00 минут.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и установил в действиях ответчика наличие единства намерений, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, а именно - неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части расчета допущенных ответчиком нарушений, а также вопреки смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) не учтена самостоятельность каждой заключенной сделки купли-продажи.

По мнению иностранного лица, суд первой инстанции при определении размера компенсации неверно определил количество нарушений, в связи с чем неправомерно снизил заявленный размер компенсации.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" (ОГРН 1207700117460) (далее - общество "ЮРКОНТРА") о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ним и компанией заключен договор уступки права (требования) от 27.06.2023 N WT-YK27/06, согласно которому компания уступила обществу "ЮРКОНТРА" права требования, в том числе в отношении спорных товарных знаков.

Рассмотрев поступившее заявление, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая, что между компанией и обществом "ЮРКОНТРА" заключен договор об уступке права (требования) от 27.06.2023 N WT-YK27/06 в отношении спорных товарных знаков, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу 17.06.2024, согласно которому Чернецкий А.П. полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель иностранного лица выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество "ЮРКОНТРА" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 831022, зарегистрированный 01.10.2021 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака; трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосуды для табака; пепельницы; спички.".

Также истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 808049, зарегистрированный 20.04.2021 в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака; трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосуды для табака; пепельницы; спички.".

В ходе проведенных истцом закупок установлено, что 20.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 1; 20.02.2023, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д. 42; 20.02.2023, в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 26; 25.02.2023, в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Советская, д. 7 Б; 02.03.2023, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт Фадеева, д. 35г; 22.03.2023 Забайкальский край, г. Чита, пр-кт Фадеева, д. 18а, осуществлена реализация товара (электронных сигарет), на упаковке которых имеются обозначения, сходные со спорными товарными знаками.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены: кассовые чеки от 02.03.2023 на сумму 490 руб., от 02.03.2023 на сумму 790 руб., от 25.02.2023 на сумму 490 руб., от 20.02.2023 на сумму 690 руб.; договора купли-продажи от 2002.2023 на сумму 490 руб., от 20.02.2023 на сумму 690 руб., в которых имеется наименование продавца (ИП Чернецкий А.К.), ИНН продавца (382704394731), материальный носитель с видеозаписью процесса реализации спорного товара в торговых точках ответчика, спорный товар - электронные сигареты.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения исключительных прав истца, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая предложение ответчиком к продаже 6 однотипных единиц товара в шести торговых точках с использованием обозначений, сходных со спорными товарными знаками, пришел к выводу, что действия ответчика следует квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, повлекшее один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 808049, и один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 831022.

Учитывая единство намерений правонарушителя, количество реализованного товара и вероятные имущественные потери правообладателя, степень известности товарных знаков, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу об определении размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак, также решен вопрос о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, и отзыв на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки истцу и нарушении этих прав ответчиком.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Доводы компании сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации, кассатор ссылается на неправильное определение судами количества правонарушений и, как следствие, на неправильное снижение размера компенсации.

Между тем, вопреки позиции кассатора, суды не снижали размер компенсации, а, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (предложение к продаже и реализацию ответчиком 6 однотипных единиц товара в шести торговых точках в короткий промежуток времени с использованием обозначений, сходных со спорными товарными знаками) и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления N 10, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав на два спорных товарных знака.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно которым в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца.

Таким образом, суды удовлетворили исковые требования в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности).

При этом, как было указано выше, суды не снижали заявленный размер компенсации, а установили разумный и обоснованный размер компенсации (с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости) в рамках диапазона, определенного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, приняв во внимание критерии, установленные высшей судебной инстанцией.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительных прав является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, в том числе в обоснование единства намерения продавца, и выводами судов в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (China, Shenzhen, district Bao'an, Xixiang St., microdistrict. Laodong, Wangting Building, building 1, office 2102) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЮРКОНТРА" (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, этаж 4, комн. 1-8, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, 105066, ОГРН 1207700117460).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 по делу N А19-17109/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова