Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 04АП-5532/23 по делу N А19-17109/2023

г. Чита

15 января 2024 г.

Дело N А19-17109/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу N А19- 17109/2023, по исковому заявлению Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (Номер налогоплательщика: 91440300319415160С Юридический адрес: Китай, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, Вантин Билдинг, корпус 1, оф. 2102) в лице представителя по доверенности автономной некоммерческой организации "защита интеллектуальных прав "Красноярск Против Пиратства" (ОГРН: 1192468029995, ИНН: 2465326584) к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Аполлинарию Кирилловичу (ОГРНИП: 319385000090229, ИНН: 382704394731) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Чернецкому Аполлинарию Кирилловичу с требованиями о взыскании 300 000 руб. 00 коп., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 808049 в размере 150 000 руб. 00 коп.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 831022 в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере стоимости приобретенных товаров 3 640 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов 284 руб. 74 коп., стоимость выписки из ЕГРИП 200 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 (резолютивная часть принята 02.10.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Чернецкого Аполлинария Кирилловичу в пользу Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) 20 000 руб., судебные расходы.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с методикой расчета размера компенсации, полагает, что бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, ответчиком доказательств не было представлено.

Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации расчет должен производиться исходя из общего количества объектом интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров, независимо от их повторения. Обращает внимание на приобретение товара в разных торговых точках.

Указывает на то, что судом неверно определено количество нарушений, в связи с чем, неправомерно снижен заявленный истцом размер компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 831022, зарегистрированный в отношении 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "электронные сигареты", что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 831022 (дата государственной регистрации 01.10.2021, дата истечения срока действия исключительного права 31.05.2031).

Также истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 808049, зарегистрированный в отношении 34-го класса МКТУ, в том числе "электронные сигареты", что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 808049 (дата государственной регистрации 20.04.2021, дата истечения срока действия исключительного права 28.09.2030).

В ходе проведенных истцом закупок установлено следующее: 20.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская, д.1; 20.02.2023, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г.Чита, ул.Лазо, д.42; 20.02.2023, в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленина, д.26; 25.02.2023, в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Борзя, ул.Советская, д.7 Б; 02.03.2023, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г.Чита, пр-кт Фадеева, д.35г; 022.03.2023 Забайкальский край, г.Чита, пр-кт Фадеева, д.18а, осуществлена реализация товара (электронных сигарет), на упаковке которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 831022, N 808049.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены: кассовые чеки от 02.03.2023 на сумму 490 руб., от 02.03.2023 на сумму 790 руб., от 25.02.2023 на сумму 490 руб., от 20.02.2023 на сумму 690 руб.; договора купли продажи от 2002.2023 на сумму 490 руб., от 20.02.2023 на сумму 690 руб., в которых имеется наименование продавца (ИП Чернецкий А.К.), ИНН продавца (382704394731), материальный носитель с видеозаписью процесса реализации спорного товара в торговых точках ответчика, спорный товар - электронные сигареты.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 138, 426, 492, 493, 494, 1225, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая предложение ответчиком к продаже 6 (шести) однотипных единиц товара, в шести торговых точках, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, суд пришел к выводу, что действия ответчика следует квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, повлекшее один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак N 808049, и один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак N 831022.

Учитывая единство намерений правонарушителя, количество реализованного товара и вероятные имущественные потери правообладателя, степень известности товарных знаков, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу об определении размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 808049, N 831022, что подтверждается приложенным к иску свидетельством и не оспорено ответчиком.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден кассовыми чеками с указанием наименования продавца и его ИНН, видеозаписью и самим товаром.

Материалами дела установлено, что закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (20.02.2023, 25.02.2023 и 02.03.2023). После осуществления каждой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак, требование о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика (претензия) направлена только 18.05.2023.

Истец, обосновывая размер компенсации, в частности ссылается на повышенную степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет.

Оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что товар приобретен ответчиком уже с размещенными на товарах изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, учитывая единство намерений правонарушителя, количество реализованного товара и вероятные имущественные потери правообладателя, степень известности товарных знаков, вид и характер экономической деятельности ответчика, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Иных оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, установленный размер компенсации в общей сумме 20 000 руб. за впервые допущенное ответчиком правонарушение, повлекшее незаконное использование средств индивидуализации (товарных знаков N 808049, N 831022), соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца, при этом исключено неосновательное обогащение правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

В предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Указанные обстоятельства судом первой установлены представленными истцом и указанными выше доказательствами, которые являются надлежащими.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные доказательства, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что именно ответчик в порядке своей правовой защиты по данному иску должен заявить в качестве возражения и доказать факт единства его намерений при распространении нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 06.12.2018 N С01-1001/2018 по делу N А53-7323/2018 и постановлении от 29.06.2021 по делу N А19-18674/2019.

Апелляционный суд отмечает последовательность данных сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу N А19-17109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.