Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-880/2024 по делу N А51-16631/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также о нарушении ответчиком исключительного права на данное произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-880/2024 по делу N А51-16631/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" (Народный проспект, д. 13, оф. 404, Владивосток, 690014, ОГРН 1152540001393) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-16631/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" (далее - общество "Дальневосточный медиа центр") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Дорожные указатели в Израиле" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, за использование указанного фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве в размере 160 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 требования Лаврентьева А.В. удовлетворены частично: с общества "Дальневосточный медиа центр" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сумме 15 000 рублей, компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 изменено: с общества "Дальневосточный медиа центр" в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дальневосточный медиа центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лаврентьев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) является автором и обладателем исключительного права на фотографическое произведение "Дорожные указатели в Израиле", впервые опубликованное 26.02.2014 в личном блоге автора в сети Интернет по адресу: https//macos.livejournal.com/893718.html, с указанием информации об авторском праве ( Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms).

Впоследствии между автором произведения и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22, согласно которому последний принял на себя обязательства по управлению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, включая спорное фотографическое произведение.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик разместил спорное фотографическое произведение на трех интернет-страницах сайта с доменным именем https://vladnews.ru, а именно, по адресам: 1) https://vladnews.ru/2017-08-14/115550/effektivnoe_lechenie; 2) https://vladnews.ru/2017-07-17/113895/opasnye_komnatnye; 3) https://vladnews.ru/2017-09-10/117078/takoe_allergiya.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, Лаврентьев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1273, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факт его нарушения ответчиком.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции счел, что обоснование (профессиональная деятельность автора как фотографа, а также негативное влияние факта размещения спорного произведения на профессиональную деятельность автора) истцом заявленного размера компенсации (160 000 рублей) является недостаточным с учетом фактического размещения одного фотоизображения, что является единым нарушением.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку все совершенные им действия (воспроизведение фотографии с удаленной информацией об авторском праве и ее доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте) направлены на достижение одной экономической цели, охватываются единством намерений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного обществом нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с общества компенсации в размере 20 000 рублей будет являться достаточной мерой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В кассационной жалобе общество "Дальневосточный медиа центр" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку приобрело доменное имя https://vladnews.ru только 13.07.2022, в то время как наполнение сайта vladnews.ru состоялось в 2017 году.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, отнесение спора к компетенции суда общей юрисдикции с учетом защиты истцом авторского права Беленького А.А.

Общество "Дальневосточный медиа центр" в жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, взыскав компенсацию на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в большем размере, чем суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также о нарушении ответчиком исключительного права на указанное произведение.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Так, в отношении довода общества "Дальневосточный медиа центр" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, суды указали: на момент обнаружения и фиксации нарушения исключительного права на фотографическое произведение "Дорожные указатели в Израиле" администратором доменного имени https://vladnews.ru, определяющим возможность наполнения сайта, являлось общество, которое при достаточной степени заботливости и осмотрительности имело возможность к получению прав на законное использование спорного произведения, однако мер к этому не приняло.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом апелляционной инстанции с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действия ответчика по воспроизведению фотографии и по ее доведению до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения при оформлении сайта (пункт 89 Постановления N 10), размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений (пункт 65 Постановления N 10).

При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод общества "Дальневосточный медиа центр" о неправомерном взыскании компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, указав, что возможность одновременного взыскания компенсации за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторе (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве). Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. При определении размера компенсации указанное "отягчающее" обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, согласно которой решение суда первой инстанции было обжаловано в части, противоречит тексту апелляционной жалобы: ответчик просил отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 49 Постановления N 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем, и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, каким и обладает правообладатель.

Приняв во внимание условия заключенного между Беленьким А.А. и Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец вправе предъявить иск от своего имени. Рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда с учетом экономического характера и субъектного состава (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения (с учетом правомерного изменения данного решения судом апелляционной инстанции) и постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-16631/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" (ОГРН 1152540001393) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых