Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7563/23 по делу N А51-16631/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А51-16631/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр",

апелляционное производство N 05АП-7563/2023

на решение от 20.11.2023

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-16631/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826, дата присвоения ОГРНИП 14.05.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" (ИНН 2540209000, ОГРН 1152540001393, дата присвоения ОГРН 27.02.2015)

о взыскании 160 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" (далее - ООО "Дальневосточный медиа центр", общество) о взыскании 160 000 рублей компенсации, в том числе 120 000 рублей - за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Дорожные указатели в Израиле" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 40 000 рублей - за использование указанного фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 15 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как приобрел доменное имя https://vladnews.ru только 13.07.2022, тогда как наполнение сайта vladnews.ru состоялось в 2017 году. Указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Ссылается на неправомерное взыскание самостоятельной компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном посредством общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности обжалуемого решения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - фотографию "Дорожные указатели в Израиле", впервые опубликованное им 26.02.2014 в личном блоге автора на сайте в сети "Интернет" по адресу: https//macos.livejournal.com/893718.html При этом названная фотография содержит указание на автора и его блог - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

18.04.2022 Беленький А.А. заключил с ИП Лаврентьевым А.В. договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности N N Б18-04/22), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на принадлежащие учредителю управления результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложении, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Одновременно с договором было подписано приложение N 451, по которому переданы в управление права на фотографию "Дорожные указатели в Израиле".

Как указал ИП Лаврентьев А.В., ответчик в отсутствие разрешения автора разместил спорное фотографическое произведение на трех интернет-страницах сайта с доменным именем https://vladnews.ru, а именно, по адресам:

1) https://vladnews.ru/2017-08-14/115550/effektivnoe_lechenie;

2) https://vladnews.ru/2017-07-17/113895/opasnye_komnatnye;

3) https://vladnews.ru/2017-09-10/117078/takoe_allergiya.

Претензией от 07.08.2023 N 5421 предприниматель потребовал от общества выплаты компенсации за нарушение исключительных прав автора спорного фотографического произведения.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Авторство Беленького А.А. на фотографическое произведение "Дорожные указатели в Израиле" подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем, и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного между Беленьким А.А. и ИП Лаврентьевым А.В. договора от 18.04.2022 N Б18-04/22, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец обладает правом на рассматриваемый иск, ввиду чего доводы общества об обратном, равно как и его утверждение о необходимости оформления правообладателем на имя доверительного управляющего нотариально удостоверенной доверенности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть, без согласия правообладателя) воспроизведении произведения и доведении его до всеобщего сведения.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт размещения спорной фотографии на сайтах ответчика подтвержден скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств апелляционный суд учитывает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место в действительности определенный факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет" (пункт 55 Постановления N 10).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений видеоматериалы с текстовой расшифровкой являются самостоятельными и достаточными доказательствами допущения обществом нарушения авторского права.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорной фотографии ООО "Дальневосточный медиа центр" не представлено.

Доводы общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку приобрело доменное имя https://vladnews.ru 13.07.2022, тогда как наполнение сайта имело место в 2017 году без его участия, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", администрирование доменного имени представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что на момент обнаружения и фиксации нарушения исключительного права на фотографическое произведение "Дорожные указатели в Израиле" администратором доменного имени https://vladnews.ru, определяющим возможность наполнения сайта, являлся именно ответчик. Использование ресурсов сайта, на котором размещена спорная фотография, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Обстоятельства доведения фотографии до всеобщего сведения ввиду нахождения ее на сайте ответчика находились в пределах контроля ответчика, зависели от его воли.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность к получению прав на законное использование спорного произведения, однако, мер к этому не принял, ввиду чего его ответственность как субъекта предпринимательской деятельности наступает в отсутствие вины, а основанием для освобождения от ответственности является доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт размещения спорной фотографии на соответствующем сайте в сети "Интернет" в период, когда администратором доменного имени https://vladnews.ru являлся ответчик, принимая во внимание непредоставления ответчиком доказательств невозможности удаления с сайта нарушающего исключительные права контента, а также доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ответственность за незаконное использование объекта авторских прав должна быть возложена именно на ответчика.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию в общем размере 120 000 рублей, которая формируется из следующего расчета:

- по 20 000 рублей за каждый из 3 фактов нарушения исключительных прав в виде воспроизведения ответчиком фотографического произведения на трех интернет-страницах своего сайта;

- по 20 000 рублей за каждый из 3 фактов нарушения исключительных прав в виде доведения ответчиком фотографического произведения до всеобщего сведения на трех интернет-страницах своего сайта;

- по 20 000 рублей каждый из 2 фактов нарушения в виде использования фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве на двух интернет-страницах своего сайта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов (страниц) своего сайта наглядными изображениями, в том числе, посредством использования спорной фотографии. Использование фотографического произведения на сайте имело целью исключительно размещение в СМИ рекламно-информационного материала

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия общества по воспроизведению фотографии и по ее доведению до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения при оформлении сайта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Судом установлено, что фотографическое произведение "Дорожные указатели в Израиле" использовано на взаимосвязанных друг с другом страницах интернет-сайта http://www.vladnews/ru для иллюстрации одной и той же статьи.

Таким образом, в отношении действий ответчика по размещению фотографии на трех страницах одного интернет-сайта имеется единство намерений, при наличии которого действия ответчика должны быть квалифицированы как одно нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о неправомерном взыскании с него самостоятельной компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Так, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Однако возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве). Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку все совершенные им действия (воспроизведение фотографии с удаленной информацией об авторском праве и ее доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте) направлены на достижение одной экономической цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного обществом нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления Пленума N 10, суд приходит к выводу о том, что взыскание с общества компенсации в размере 20 000 рублей будет являться достаточной мерой ответственности.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-16631/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр" 2 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова