Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-555/2024 по делу N А40-158704/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения принципа исчерпания права, ссылки кассатора на то, что он не давал согласия на использование спорных товарных знаков на сайте ответчика, не нивелируют верных выводов судов об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-555/2024 по делу N А40-158704/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" (тер. Ногинск-Технопарк, д. 2, г. Ногинск, г.о. Богородский, Московская обл., 142407, ОГРН 1025000510061) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-158704/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по исковому заявлению акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ул. 2-я Машиностроения, д. 25, стр. 5, этаж N 4, помещ. 408, офис 6, Москва, 115088, ОГРН 1217700212817) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БВТ БАРЬЕР РУС" (далее - общество "БВТ БАРЬЕР РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - общество "ВОСХОД") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 639162, N 656032, N 681644 (далее - спорные товарные знаки) в размере 380 000 рублей, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "БВТ БАРЬЕР РУС" просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами принципа исчерпания права, регламентированного статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению кассатора, имеющиеся в материалах дела договор поставки и товарные накладные не представляют законных оснований для использования спорных товарных знаков.

Общество "БВТ БАРЬЕР РУС" настаивает, что именно ответчик должен доказать законность использования им спорных товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск.

Ответчик ссылается на наличие доказательств оригинальности продукции. Между тем, как отмечает истец, в исковом заявлении он не указывает на распространение обществом "ВОСХОД" контрафактной продукции. Истец просит в рамках исковых требований взыскать компенсацию за неправомерное использование спорных товарных знаков в сети "Интернет" (на страницах Интернет-сайта pleer.ru).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать спорные товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВОСХОД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность использования спорных товарных знаков.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 639162, дата приоритета - 20.06.2016, в отношении товаров 11, 21-го и услуг 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 656032, дата приоритета - 20.06.2016, в отношении товаров 11, 21-го и услуг 40, 42-го классов МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 681644, дата приоритета - 20.06.2016, в отношении товаров 11, 21-го и услуг 40, 42-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указывает: в процессе мониторинга сети Интернет выявлен сайт pleer.ru, на котором осуществляет свою коммерческую деятельность ответчик. На сайте размещены предложения к продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными со спорными товарными знаками истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами Интернет-страниц с сайта ответчика, факт предложения товаров к продаже ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и определен в сумме 380 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки ответчиком: реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, приобретен ответчиком у официального дистрибьютера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обосновано исходили из того, что нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки отсутствует: товар приобретен у официального дилера, товарные накладные на поставку продукции подтверждают оригинальность всей продукции, предлагаемой на сайте ответчика, ввиду чего действует принцип исчерпания права.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Ответчик должен доказать соблюдение им норм действующего законодательства при использовании спорных средств индивидуализации.

Вопреки позиции кассатора, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно отметили: ответчик представил исчерпывающие документы, подтверждающие законное использование спорных товарных знаков в отношении конкретных товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем/с его согласия.

Поскольку в обжалуемых судебных актах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения принципа исчерпания права, ссылки кассатора на то, что он не давал согласия на использование спорных товарных знаков на сайте ответчика, не нивелируют верных выводов судов об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований должным образом судами мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по названным выше доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-158704/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" (ОГРН 1025000510061) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова