Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-540/2024 по делу N А40-128756/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-540/2024 по делу N А40-128756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А. -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (Энергетическая ул., д. 4, подв./пом. 0/I, ком./оф. 1/6, вн.тер.г. м.о. Лефортово, Москва, 111116, ОГРН 1217700191851) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-128756/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу

по иску иностранного лица DeLonghi Appliances S.r.l (4731100, Italian Republic, Trevisto Via Lodovico Seitz 47) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" - Иванова И.Н. (по доверенности от 28.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо De'Longhi Appliances S.r.l. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 498944.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные истцом в подтверждение факта совершения правонарушения скриншоты страниц в сети "Интернет" не были надлежащем образом заверены.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно того, что предлагаемый им к продаже товар не является контрафактным, в связи с этим его действия по предложению к продаже этого товара не являются нарушением исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 498944.

Кроме того, общество выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации, отмечая наличие оснований для его снижения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 498944, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11 и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компании стало известно, что общество посредством сети "Интернет" предлагает к продаже товары, маркированные вышеуказанным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Полагая, что данные действия общества повлекли нарушение исключительного права компании на указанный товарный знак, последняя направила в адрес общества досудебную претензию и впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из принадлежности истцу исключительного права на товарный и доказанности наличия в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на данное средство индивидуализации.

Как отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства использования спорного товарного знака с согласия его правообладателя, в то время как заявленный истцом размер компенсации является разумным и обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Рассматривая довод ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами и отправлениями, которые были возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока их хранения.

В отношении представленных истцом скриншотов в качестве подтверждения факта совершения правонарушения ответчиком суд апелляционной инстанции отметил, что данные распечатки содержат адрес интернет-страницы и точное время фиксации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака с согласия истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что представленные истцом распечатки (скриншоты) страниц в сети "Интернет" должны быть заверены нотариусом, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что данный довод ответчика основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом требования об обязательном нотариальном удостоверении (заверении) представляемых в материалы дела доказательств из сети Интернет (скриншотов) положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что предлагаемые им к продаже товары были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, как следствие, по мнению общества, имеет место исчерпание исключительных прав, что исключало нарушение таких прав и основания для удовлетворения иска, а также выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации.

Вместе с тем данные доводы был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление факта нарушения ответчиком исключительного права истца, равно как и определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы, сводящийся к его несогласию с установленным судом размером компенсации, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-128756/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1217700191851) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков