Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-932/2024 по делу N А83-5555/2023 Постановление апелляционного суда о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение суд апелляционной инстанции отклонил представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор ввиду неотносимости к обстоятельствам нарушения, которое совершено раньше заключения договора путем продажи контрафактной продукции, и с целью определения размера компенсации принял во внимание условия ранее заключенного обществом лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-932/2024 по делу N А83-5555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литер А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А83-5555/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Юрьевне (г. Симферополь, ОГРНИП 314910233000242) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество "Зингер СПб") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Юрьевне с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 требования общества "Зингер СПб" удовлетворены частично: с Зайцевой М.Ю. в пользу общества "Зингер СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак в размере 31 250 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 изменено: с Зайцевой М.Ю. в пользу общества "Зингер СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 2 857 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, общество "Зингер СПб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Зингер СПб" и Зайцева М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Зингер СПб является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "маникюрные инструменты".

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 100Б, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком контрафактного товара - маникюрного инструмента, на упаковке которого нанесено обозначение, сходное, по мнению общества "Зингер СПб", со спорным товарным знаком.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены кассовый чек, диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Зингер СПб" с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Зингер СПб" исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Зайцевой М.Ю. при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 40-П, а также характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, возможные объемы реализации продукции ответчиком и ее стоимости, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, счел разумной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере 31 250 рублей (однократный размер стоимости права использования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 13.12.2017"

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор заключен 11.08.2021, а нарушение совершено ответчиком ранее, а именно 12.03.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности при расчете компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принять во внимание сведения из электронного справочного сервиса "Картотека арбитражных дел" стоимости права использования спорного товарного знака согласно лицензионному договору от 26.02.2019, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал".

Суд апелляционной инстанции констатировал: постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 N С01-2169/2021 - общедоступный документ, из которого видно, что лицензионный договор от 26.02.2019 применим к обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции рассчитал двукратный размер компенсации за использование товарного знака применительно к обстоятельствам нарушения и установил, что соразмерным размером компенсации является сумма 5 714 рублей, исходя из расчета: 2 (двукратная стоимость) * (60 000 рублей (размер вознаграждения за квартал) / 3 месяца / 7 класс МКТУ).

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, счел возможным снизить размер компенсации в два раза до 2 857 рублей.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о его использовании ответчиком без согласия истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации на основании лицензионного договора от 26.02.2019, поскольку данный договор отсутствует в материалах настоящего дела.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность расчета компенсации судом первой инстанции в соответствии с лицензионным договором от 11.08.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 493 и 1484 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с обозначением "Zinger", сходным с товарным знаком истца.

При определении размера компенсации за допущенное нарушение суд апелляционной инстанции отклонил представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор от 11.08.2021 ввиду неотносимости к обстоятельствам нарушения, которое совершено 12.03.2021 путем продажи контрафактной продукции, и с целью определения размера компенсации принял во внимание условия ранее заключенного обществом лицензионного договора от 26.02.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик оспорил расчет компенсации, указав на неотносимость к спору представленного истцом лицензионного договора, заключенного позже допущенного нарушения исключительного права.

Вместе с тем данный довод ответчика не получил мотивированной оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах компетенции, предусмотренной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 07.12.2023 и от 01.02.2024 предложил обществу "Зингер СПб" представить лицензионный договор, действовавший на дату совершения нарушения. Вместе с тем определения суда истец не исполнил, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик указал на лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал".

Принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательства, исследованного при рассмотрении дела N С01-2169/2021, является нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но оно не привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 этого Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, сам по себе не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А83-5555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова