Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в повторном разъяснении судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о разъяснении определения об отклонении заявления об отводе судьи, не могут быть преодолены путём разъяснения, т.к. это приведет к изменению содержания судебных актов, принятых по существу спора, а также затронет вопросы, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.;

судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение "samsung" в доменном имени samsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени samsung.ru; о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ"; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 в разъяснении определения об отклонении заявления об отводе судьи от 25.07.2023 отказано.

Головченко А.А. 19.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан повторно с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления Головченко А.А. о повторном разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Головченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Головченко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении определения суда от 25.07.2023 об отклонении заявления об отводе судьи.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные заявителем вопросы не могут быть разъяснены посредством института разъяснения судебного акта, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы Головченко А.А. ссылается на то, что определение об отказе в разъяснении судебного акта от 26.09.2023 не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления Головченко А.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходили из отсутствия неясностей положений определения суда первой инстанции от 25.07.2023.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул что, в определении от 25.07.2023 об отклонении заявления об отводе судьи судом первой инстанции не приняты указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для отвода судьи, так как они не могут являться доказательством заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела и не вызывают сомнений в беспристрастности судьи по отношению к данному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что иные обстоятельства, на которые ссылается Головченко А.А. в рассматриваемом заявлении о разъяснении определения об отклонении заявления об отводе судьи, не могут быть преодолены путём разъяснения, поскольку это приведет к изменению содержания судебных актов, принятых по существу спора, а также затронет вопросы, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова