Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-813/2024 по делу N А40-28967/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в прекращении использования обозначения, об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено обозначение, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что именно компанией нарушено право истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-813/2024 по делу N А40-28967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны (Москва, ОГРНИП 318774600536915) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-28967/2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны к иностранному лицу Kocoslab Co., Ltd (Южная Корея, регистрационный номер 110111-5910686) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны - Адамасова Н.А. (по доверенности от 02.10.2022), Белова М.В. (по доверенности от 27.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу Kocoslab Co., Ltd (далее - компания) о прекращении использования обозначения "7 DAYS" на территории Российской Федерации, об изъятии из оборота на территории Российской Федерации и уничтожении за свой счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено обозначение "7DAYS", и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 643382 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецова Л.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Кузнецовой Л.А. явились для участия в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, Кузнецова Л.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 643382 (дата регистрации - 29.01.2018; дата приоритета - 16.02.2017, срок действия - 16.02.2027).

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кузнецова Л.А., выявив многочисленные факты использования обозначения, сходного с принадлежащим ей товарным знаком, на косметической продукции "May Island", произведенной компанией, направила в адрес последней претензию с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

В качестве доказательств нарушений со стороны компании Кузнецова Л.А. представила протоколы нотариального осмотра страниц интернет-платформы Ozon (https://www.ozon.ru/) и интернет-платформы Wildberries (https://www.wildberries.ru/), копию кассового чека, подтверждающего приобретение продукции в магазине "Парфюм-Лидер", копии судебных актов о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак с иных лиц. Кузнецова Л.А. также указала, что компания 11.02.2022 обратилась с возражением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643382.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие у Кузнецовой Л.А. исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что именно компанией нарушено право истца.

Как указал суд первой инстанции, Кузнецова Л.А. не доказала, что спорная продукция введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчиком. Продавцами продукции на торговых площадках, в отношении которой представлены доказательства ее распространения, являются иные лица, а не компания.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и отклонил доводы истца о доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.А. указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки тому, что компания при рассмотрении ее возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, принадлежащему Кузнецовой Л.А., заявляла о факте поставки своих товаров на территорию Российской Федерации.

Кузнецова Л.А. также ссылается на то, что факт реализации продукции контрагентами ответчика с его согласия подтвержден при рассмотрении судебных дел о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об использовании обозначения, сходного с товарным знаком Кузнецовой Л.А. на этикетках, упаковках товаров, приобретенных истцом у третьих лиц, на официальном сайте ответчика https://may-island.com/, при демонстрации товара на выставке косметики InterCharm в 2019 году в России (https://kosmetista.ru/blog/99168.html), при хранении и перевозке товаров с целью дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и названным Кодексом.

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или указанным Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1231 ГК РФ).

Статья 1479 ГК РФ конкретизирует правила статьи 1231 этого же Кодекса и устанавливает, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование любыми лицами без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предъявляя требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, истец обязан доказать, что его право нарушено именно ответчиком (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Кузнецова Л.А. не представила доказательств, подтверждающих осуществление непосредственно компанией как ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком истца, так и иных действий (перевозки, хранение и иных), нарушающих исключительное право истца на территории Российской Федерации.

Сама по себе подача возражения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих в совокупности совершение ответчиком действий по использованию на территории Российской Федерации обозначения, сходного с товарным знаком истца, не является основанием для взыскания компенсации, признании конкретного товара контрафактным (в отсутствии доказательств того, что он исходит от ответчика) и применении мер ответственности к компании.

Что касается поведения третьих лиц, активного ввоза ими контрафактного товара и продвижения его на рынке Российской Федерации, то, как указывает сама Кузнецова Л.А., они были привлечены к ответственности в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-28967/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 318774600536915) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова