Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-724/2024 по делу N А79-6700/2023 Суд отменил приостановление исполнения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды исследовали фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, ходатайства о снижении размера компенсации и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-724/2024 по делу N А79-6700/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ул. Шоссейная, д. 12, г. Козловка, Козловский р-н, Чувашская Республика - Чувашия, 429430, ОГРН 1062137018404) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023 по делу N А79-6700/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, офис 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (приложения 5 - 17), а также от ответчика поступило ходатайство о приобщении видеозаписи на CD-диске и флеш-карте.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные обществом в качестве приложений 5 - 17 к кассационной жалобе, а также видеозапись на CD-диске и флеш-карте не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше приложения к кассационной жалобе поступили по информационной системе "Мой арбитр", Суд по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лиц, их представивших.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного 11.11.2008 в отношении услуг 43-го класса "закусочные, кафе, рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом 07.05.2023 выявлен факт использования ответчиком словесного обозначения "Шашлычный двор" на объекте оказания услуг общественного питания с соответствующей вывеской, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Шоссейная, д. 12, что подтверждается фотографией вывески с информационной табличкой, кассовым чеком от 07.05.2023. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности ответчика являются деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Истец не давал ответчику согласия на использование спорного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие на воротах в помещение кафе, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, г. Козловка, ул. Шоссейная, д. 12, информационной таблички с указанием наименования ответчика и вывески "Шашлычный двор". В чеке, выданном ответчиком представителю истца, имеется печать с указанием наименование, ИНН ответчика.

Отклоняя аргументы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: доказательств осуществления иными лицами, нежели ответчик, на территории спорного помещения деятельности кафе или ресторанов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в частности лицензионный договор, положенный в основу расчета, отсутствие доказательств иной стоимости права использования товарного знака, контррасчета ответчика, ходатайства о снижении размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отметив отсутствие соответствующих оснований.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, о размере компенсации, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом фотография вывески с информационной табличкой, кассовый чек не подтверждают, что соответствующее кафе принадлежит ответчику, или он осуществляет в нем свою деятельность, какие-либо иные доказательства осуществления деятельности именно ответчиком в этом кафе не представлены.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, он не использует в своей деятельности обозначение "Шашлычный двор", в спорном помещении предпринимательскую деятельность осуществляет иное лицо.

Ответчик считает неподтвержденным длительный период использования вывески с обозначением "Шашлычный двор", а также отмечает, что она носила информационный характер и обозначала лишь определенную территорию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Не обоснован и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в его ходатайстве о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким основанием не является.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023 по делу N А79-6700/2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023 по делу N А79-6700/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1062137018404) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023 по делу N А79-6700/2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024.

Судья

Е.Н. Чеснокова