Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-7957/23 по делу N А79-6700/2023

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А79-6700/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2023 по делу N А79-6700/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых", ИНН: 2634069648, ОГРН: 1062635058991,

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", ИНН: 2107902799, ОГРН: 1062137018404,

о взыскании 300000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 364388.

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием словесного элемента "Шашлычный двор" по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Козловский район, г. Козловка, ул. Шоссейная, д. 12, сходного до степени смешения с товарным знаком N 364388.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 364388 ("Шашлычный двор"). Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Считает недоказанным факт использования ответчиком товарного знака N 364388. Пояснил, что из представленных истцом фото не следует, что кафе, на котором размещена спорная вывеска "Шашлычный двор", принадлежит ответчику или то, что ответчик осуществляет в нем свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, нежилое помещение принадлежит на праве собственности Гилимяновой В.Р., а ответчик является арендатором помещения.

По мнению апеллянта, спорная вывеска не нарушала права истца, поскольку имела информационный характер.

Ответчик указывает, что на представленном истцом чеке имеется лишь название организации кафе Булат.

Податель жалобы утверждает, что не изготавливал, не устанавливал и не использовал в своей деятельности информационную надпись "Шашлычный двор".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.12.2023 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и к ее дополнению, апеллянтом приложены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды от 01.02.2016 N 001; копия дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2023; копия выписки из ЕГРН; копия технического паспорта на магазин "Булат"; копии фотографий центрального входа в кафе "Булат", а также входа со двора; документы, подтверждающие проведение благотворительного концерта.

Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.1aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РОСС", является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388 (дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: закусочные, кафе, рестораны.

07.05.2023 выявлен факт использования ответчиком словесного обозначения товарного знака "Шашлычный двор" на объекте оказания услуг общественного питания с вывеской "Шашлычный двор", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Шоссейная, д. 12.

В качестве подтверждения использования товарного знака N 364388 истец представил фотографии вывески с информационной табличкой, кассовый чек от 07.05.2023.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности ООО "Булат" являются - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1).

09.06.2023 ООО "ЭЛ-РОСС" направило в адрес ООО "Булат" претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию.

Данная претензия оставлена без исполнения.

Истец, посчитав, что нарушены его исключительные права на товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388, предъявил к взысканию компенсацию в размере 300000 руб., рассчитанную исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака. В обоснование размера компенсации общество сослалось на заключенный лицензионный договор от 24.04.2023 N 01-26/23, цена договора - 150000 руб. в год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2007, срок действия регистрации по 20.09.2027.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие на воротах, на которых расположена информационная табличка с указанием наименования ответчика, в помещение, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, г. Козловка, ул. Шоссейная, д. 12, в котором расположено кафе, в котором осуществляет деятельность ответчик, вывески, содержащей словесное обозначение "Шашлычный двор". В чеке, выданном ответчиком представителю истца, имеется печать с указанием наименования, ИНН ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 41 Правил предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Именно словесный элемент воспроизводится российским потребителем при поиске информации о соответствующем товаре в сети Интернет, легче запоминается. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не указывается в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция, в том числе при маркировке товаров и продвижении услуг, лежит именно на словесном элементе обозначения (решения Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-990/2021, от 14.02.2022 по делу N СИП-982/2021).

В комбинированном товарном знаке по свидетельству N 364388 основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "Шашлычный двор", поскольку является охраноспособным словесным элементом данного товарного знака.

В представленных на исследование судом материалах идентифицировано комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и словесный элемент "Шашлычный двор", выполненный в оригинальной графической манере.

При этом написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.

Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых объектов, как сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использованное ответчиком обозначение "Шашлычный двор" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому и семантическому признакам.

Судом учтен факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Шашлычный двор", отнесенных к 43 классу МКТУ, в том числе услуг, связанных с деятельностью кафе, ресторанов, и деятельности, которую осуществляет ответчик в спорном кафе.

Доказательств того, что у ответчика имеется заключенный с правообладателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, не представлено. Иным образом исключительные права заявителю жалобы также не передавались. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

Таким образом, факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 364388, права на который принадлежит ООО "ЭЛ-РОСС", подтвержден материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что он является арендатором помещения, спорные вывески размещены собственником помещений (арендодателем) либо иными арендаторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Принимая во внимание характер нарушения, длительность периода использования товарного знака (более 1 года), степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарного знака, однако не принял своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, суд установил, что компенсация подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Допуская возможность обстоятельств того, что спорные вывески размещены собственником, суд отметил, что данные обстоятельства не являются основанием для использования ответчиком чужого товарного знака в своей деятельности.

Доказательств осуществления иными лицами на территории спорного помещения деятельности кафе или ресторанов в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на единственных воротах, ведущих в спорное кафе, в котором осуществляет деятельность ответчик, расположена информационная табличка с указанием наименования ответчика. С одной стороны от данных ворот расположена спорная вывеска "Шашлычный двор", с другой стороны - "Добро пожаловать в Булат", оформленная таким же фирменным шрифтом.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта использования вывески "Шашлычный двор" в своей хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если ответчик знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права истца является доказанным.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787).

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор от 24.04.2023 N 01-26/23, заключенный с индивидуальным предпринимателем Буковской Галиной Григорьевной, на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 150000 руб. в год.

Таким образом, двукратный размер стоимости товарного знака составляет 300000 руб.

Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке (номер государственной регистрации РД0439954 от 08.08.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Оценив представленный истцом лицензионный договор от 24.04.2023 N 01-26/23, суд счел, что он может быть положен в основу расчета взыскиваемой компенсации, поскольку предусмотренное им вознаграждение может быть принято в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака. Данный договор не признан недействительным, о его фальсификации не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы иной размер стоимости права использования товарного знака общества. Ответчиком не представлен контррасчет компенсации, исходя из существа нарушения, условий договора и иных доказательств. Мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации предпринимателем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд пришел к выводу, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в общей сумме 300 000 рублей соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца. При определении такого размера компенсации арбитражным судом учтен характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2023 по делу N А79-6700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова