Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-828/2024 по делу N А56-97276/2023 Суд отменил приостановление исполнения вынесенных ранее судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-828/2024 по делу N А56-97276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортроникс" (ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е, каб. 301 А, г. Калининград, Калининградская обл., 236011, ОГРН 1223900005009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-97276/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу

по заявлению Северо-западной электронной таможни (ул. Кременчугская, д. 21, к. 2, стр. 1, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1207800051909) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ортроникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных лиц KIA CORPORATION (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Korea, reg. N 110111-0037998), HYUNDAI MOTOR COMPANY (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Korea, reg. N 110111-0085450).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ортроникс" - Миронова Е.А. (по доверенности от 27.05.2024);

от Северо-западной электронной таможни - Власова В.А. (по доверенности N 05-23/0075 от 27.12.2023);

от компании "KIA CORPORATION", компании "HYUNDAI MOTOR COMPANY" - Савиных Т.В. (по доверенности от 10.10.2023).

Представитель Северо-западной электронной таможни принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ортроникс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.12.2023 дела N А56-97276/2023 (протокол об административном правонарушении по делу N 10228000-1536/2023) и N А56-97278/2023 (протокол об административном правонарушении по делу N 10228000-1535/2023) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-97276/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица KIA CORPORATION и HYUNDAI MOTOR COMPANY (далее - компании "KIA CORPORATION" и "HYUNDAI MOTOR COMPANY").

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения согласно протоколу изъятия вещей от 28.09.2023.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-97276/2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество констатирует: выводы письма правообладателя от 30.08.2023 N ЗИС-672/2023 сделаны без фактического исследования и оригинального, и изъятого товаров, следовательно, выводы правообладателя, изложенные в указанном письме, не обоснованы, в связи с чем, доказательством незаконности размещения товарного знака служить не могут.

По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящем деле факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное размещение товарного знака на спорной продукции.

Общество также считает необходимым применение к рассматриваемому делу разъяснений, содержащихся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", в приказе Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором таможенный орган выразил несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Третьи лица представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 11.08.2023 на Балтийский таможенный пост обществом подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10228020/110823/5049544 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 15.08.2023 N 10216120/200823/103012) установлено, что на вышеуказанные товары нанесены товарные знаки "HYUNDAI", принадлежащие компании "Hyundai Motor Company", а также "KIA", принадлежащие компании "Kia Corporation".

В силу обнаружения признаков нарушения прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности 22.08.2023 в адрес представителя правообладателей таможней направлено письмо (уведомление) с изложением указанных обстоятельств.

Представитель правообладателей (общество с ограниченной ответственностью "АИС") представил письма исх. N ЗИС-672/2023 от 30.08.2023, N ЗИС-682/2023 от 01.09.2023, из содержания которых следует, что компания "Hyundai Motor Company" является правообладателем товарного знака "HYUNDAI", компания "Kia Corporation" является правообладателем товарного знака "KIA".

Представителем правообладателей по предоставленным Таможней фотоматериалам указали на признаки незаконного использования товарных знаков HYUNDAI и KIA: несоответствие дизайна, оформления и маркировки товаров; низкое качество маркировки товаров; несоответствие указанных на маркировке товаров сведений фактическим товарам; наличие ошибок в маркировке, отсутствие буквы Н в надписи HYUNDAI MOBIS; несоответствие шрифтового оформления маркировки, наличие непредусмотренных элементов; несоответствие кода продукта фактическому товару; низкое качество маркировки, низкое качество печати; несоответствие оформления этикетки; разные размеры букв, цифр; отсутствие на маркировке блока "Количество" (QTY); различия в цветовой гамме упаковки; размер этикетки не соответствует размеру упаковки; отсутствие блока даты производства; несоответствие дизайна упаковки; перекрытие одних элементов на маркировке другими элементами. Общество "АИС" указывает, что выявленные товары не являются продукцией, произведенной правообладателями.

Усматривая достаточные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 04.09.2023 возбудила в отношении общества дела об административном правонарушении N 10228000-1535/2023 (использование товарного знака HYUNDAI), N 10228000-1536/2023 (использование товарного знака KIA).

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества 03.10.2023 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и о наличии вины общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае объективные причины, препятствовавшие соблюдению требований законодательства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 9.1 пункта 9 Постановления N 11"

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

В отношении довода общества об отсутствии экспертного заключения при рассмотрении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что в результате исследования фотографий товаров, являющихся предметом дела, установлено, что товары являются контрафактными и имеют выраженные отличия от оригинальных товаров, что следует из представленных в материалы дела писем исх. N ЗИС-672/2023 от 30.08.2023, N ЗИС-682/2023 от 01.09.2023.

Вопреки доводам общества определение признаков контрафактности по фотографиям является достоверным способом определения отличий от оригинальных товаров с демонстрацией приведенных признаков. Как отметил суд апелляционной инстанции выводы представителя правообладателя о признаках незаконного использования обществом товарных знаков, сделанные на основании фотографий, не противоречат действующему законодательству, поскольку в данном случае не требовалось изучения самого товара и его свойств.

В обжалуемых судебных актах суды отметили, что представитель правообладателей по предоставленным таможней фотоматериалам указал на признаки незаконного использования товарных знаков третьих лиц: несоответствие дизайна, оформления и маркировки товаров; низкое качество маркировки товаров; несоответствие указанных на маркировке товаров сведений фактическим товарам; наличие ошибок в маркировке, отсутствие буквы Н в надписи HYUNDAI MOBIS; несоответствие шрифтового оформления маркировки, наличие непредусмотренных элементов; несоответствие кода продукта фактическому товару; низкое качество маркировки, низкое качество печати; несоответствие оформления этикетки; разные размеры букв, цифр; отсутствие на маркировке блока "Количество" (QTY); различия в цветовой гамме упаковки; размер этикетки не соответствует размеру упаковки; отсутствие блока даты производства; несоответствие дизайна упаковки; перекрытие одних элементов на маркировке другими элементами.

Учитывая изложенное, доводы о том, что не представлены фотографии оригинальных товаров, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся признаки контрафактности не требуют сравнения с внешним видом оригинального товара, поскольку указанные признаки контрафактности явно свидетельствуют о поддельности товаров.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, отмечает отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов относительно того обстоятельства, что часть товара, изъятая по протоколу изъятия от 28.09.2023 выпущена таможней.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемых судебных актах сделаны однозначные мотивированные выводы о контрафактности товара.

При этом суды правомерно учли, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение по делу N 10228000-1535/2023 и по делу N 10228000-1536/2023 выявлено в рамках проведения одной проверки (акт таможенного досмотра N 10216120/200823/103012), на основании одной ДТ N 10228020/110823/5049544 и в отношении одних и тех же товаров.

При этом суды правильно отметили, что правообладатели осмотрели все товары, ввезенные по указанной выше декларации, и определили, что именно та часть товаров, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, является контрафактной.

Именно в отношении данной части правообладатели и направили заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в отношении иной части товаров - ввезенной на территорию Российской Федерации, правообладатели подали в арбитражный суд иск по делу о запрете их ввоза.

Доводы общества о том, что спорные товары ввезены в счет исполнения внешнеторгового контракта от 07.11.2022 N ORT EFC 11/22 и ссылка на сертификат соответствия, удостоверенный торгово-промышленной палатой Кореи 07.09.2023, не опровергаются выводы таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, поскольку компания продавец EFC N 421, предоставившая сертификаты происхождения товаров, не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты.

Довод ответчика о том, что общество осуществляло ввоз товаров для внутреннего потребления по ДТ N 10228020/110823/5049544 в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (далее - приказ N 1532), является необоснованным, поскольку, обязательным условием применения этого приказа является введение предусмотренных в нем товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации.

При этом суды учли наличие существенных отличий между ввезенным товаром и оригинальной продукцией, производимой третьими лицами, а также то, что общество не уполномочено производить оригинальную продукцию брендов "HYUNDAI", "KIA".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не является оригинальной продукцией третьих лиц, был введен в гражданский оборот вопреки воле правообладателей.

По тем же основаниям отклоняется ссылка общества на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, наличие которого является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы таможенным органом в качестве нарушения, а материалами настоящего дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также вина общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства о принятии им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законных интересов правообладателей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов признаются кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, дела различаются между собой по обстоятельствам и субъектному составу.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа, и возражениям общества, третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-97276/2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу в части уничтожения предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей от 28.09.2023.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-97276/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортроникс" (ОГРН 1223900005009) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-97276/2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу в части уничтожения предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей от 28.09.2023, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев