Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-5254/24 по делу N А56-97276/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-97276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:

от заявителя: Дорошенко В.М. по доверенности от 12.01.2024, Власова В.А. по доверенности от 27.12.2023

от привлекаемого к ответственности лица: Миронова Е.А. по доверенности от 01.03.2023,

от 3-их лиц: Крупенина С.А. по доверенности от 10.10.2023 по передоверию на основании доверенностей от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5254/2024) ООО "Ортроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-97276/2023, принятое

по заявлению Северо-западной электронной таможни

к ООО "Ортроникс"

3-е лицо: Компания "Хёндэ Мотор Компании", Компания Киа Корпорейшн

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ортроникс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 21.12.2023 дела N А56-97276/2023 (протокол об административном правонарушении по делу N 10228000-1536/2023) и N А56-97278/2023 (протокол об административном правонарушении по делу N 10228000-1535/2023) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА56-97276/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Хёндэ Мотор Компании" и Компания Киа Корпорейшн.

Решением суда от 24.01.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения согласно протоколу изъятия вещей от 28.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Таможней требований, полагая недоказанным состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц поддержал позицию таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2023 на Балтийский таможенный пост Обществом подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10228020/110823/5049544 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 15.08.2023 N 10216120/200823/103012) установлено, что на вышеуказанные товары нанесены товарные знаки HYUNDAI, принадлежащие компании "Hyundai Motor Company", а также KIA, принадлежащие компании "Kia Corporation".

22.08.2023 в связи с обнаружением признаков нарушения прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в адрес представителя правообладателей Таможней направлено письмо (уведомление) с изложением указанных обстоятельств.

Представителем правообладателей (ООО "АИС") представлены письма исх.N ЗИС-672/2023 от 30.08.2023, N ЗИС-682/2023 от 01.09.2023, из содержания которых следует, что компания "Hyundai Motor Company" является правообладателем товарного знака HYUNDAI, компания "Kia Corporation" является правообладателем товарного знака KIA.

Представителем правообладателей по предоставленным Таможней фотоматериалам указали на признаки незаконного использования товарных знаков HYUNDAI и KIA: несоответствие дизайна, оформления и маркировки товаров; низкое качество маркировки товаров; несоответствие указанных на маркировке товаров сведений фактическим товарам; наличие ошибок в маркировке, отсутствие буквы Н в надписи HYUNDAI MOBIS; несоответствие шрифтового оформления маркировки, наличие непредусмотренных элементов; несоответствие кода продукта фактическому товару; низкое качество маркировки, низкое качество печати; несоответствие оформления этикетки; разные размеры букв, цифр; отсутствие на маркировке блока "Количество" (QТУ); различия в цветовой гамме упаковки; размер этикетки не соответствует размеру упаковки; отсутствие блока даты производства; несоответствие дизайна упаковки; перекрытие одних элементов на маркировке другими элементами. ООО "АИС" указывает, что выявленные товары не являются продукцией, произведенной правообладателями.

04.09.2023 должностным лицом Таможни вынесены определения о возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении N 10228000-1535/2023 (использование товарного знака HYUNDAI), N 10228000-1536/2023 (использование товарного знака KIA) и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 03.10.2023 должностным лицом Таможни по указанным делам составлены протоколы об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня направила материалы административных дел на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа с конфискацией предмета правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что спорные товары являются контрафактными и никаких соглашений Общество с правообладателем товарных знаков не заключало. Вопреки мнению Общества товары признаны контрафактными, поскольку не были произведены и маркированы правообладателем товарных знаков KIA, HYUNDAI.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом таможенного досмотра от 15.08.2023, фотоматериалами, пояснениями представителя правообладателей, протоколами об административном правонарушении N 10228000-1535/2023, N 10228000-1536/2023.

Доводы Общества о том, что спорные товары ввезены в счет исполнения внешнеторгового контракта от 07.11.2022 N ORT ЕFС 11/22 и ссылка на сертификат соответствия, удостоверенный торгово-промышленной палатой Кореи 07.09.2023, не опровергаются выводы таможенного органа и наличии состава административного правонарушения, поскольку компания продавец ЕFС N 421, предоставившая сертификаты происхождения товаров, не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты.

Довод Общества об отсутствии экспертного заключения также не опровергает выводу таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требуется. Таким образом, выводы представителя правообладателя о признаках незаконного использования Обществом товарных знаков, сделанные на основании фотографий, не противоречат действующему законодательству, поскольку в данном случае не требовалось изучения самого товара и его свойств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения таможенного контроля и привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу N А56-97276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало