Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-57/2024 по делу N А46-7144/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами, а размер подлежащей взысканию компенсации установлен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и вероятных убытков правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-57/2024 по делу N А46-7144/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусь Ирины Ивановны (г. Омск, Омская область, ОГРНИП 312554322800244) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу N А46-7144/2023 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona (Испания)) к индивидуальному предпринимателю Гусь Ирине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC Toys, Sociedad Anonima (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусь Ирине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 ("CRY Babies") в размере 35 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 35 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 35 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 35 000 рублей, а также о возмещении расходов в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в размере 469 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 427 рублей 54 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Гусь И.И. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 ("CRY Babies") в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - 131 рубль 29 копейки, в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления - 122 рублей 15 копеек, в размере стоимости выписки из ЕГРИП - 57 рублей. 14 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 485 рублей 71 копейка. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гусь И.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

От иностранного лица IMC Toys, Sociedad Anonima 06.02.2024 в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2024 приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы Гусь И.И. на решение от 08.08.2023 и постановление от 07.11.2023 возобновлено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит признать выписку из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023 (апостиль от 24.03.2023 N 5301/2023/016157), выписку из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021 (апостиль от 08.11.2021 N 5301/2021/056363), доверенность от 12.09.2023 N 2251 от имени компании обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора" (апостиль от 18.09.2023 N 5301/2023/049928) сфальсифицированной и исключить эти документы из числа доказательств, а также вынести частное определение в отношении сфальсифицированной выписки из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023, выписки из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021, доверенности от 12.09.2023 N 2251 от имени компании обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора" (апостиль от 18.09.2023 N 5301/2023/049928) с направлением в Бутырский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения. Истец также представил возражения на заявление ответчика о фальсификации.

Ответчик представил возражение на отзыв на кассационную жалобу, в котором просил не принимать его во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции полагает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в абзаце первом пункта 30 Постановления N 13, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о фальсификации упомянутых документов в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответствующий довод заявлен ответчиком в суде кассационной инстанции, в полномочия которой оценка (переоценка) доказательств не входит. При этом ответчиком не учтено, что закрепление в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Как следствие, представляется недопустимым заявлять о фальсификации доказательств на последующих стадиях судебного процесса по завершении стадии исследования доказательств, поскольку доказательство уже подверглось исследованию и оценке суда первой инстанции и его уже нельзя исключить из материалов дела.

Учитывая изложенное, не имеется также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "CRY Babies" по свидетельству Российской Федерации N 727417, зарегистрированного 11.09.2019 с приоритетом от 17.01.2019 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для товаров "игрушки".

Истцу также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LEA" (ЛЕА), что подтверждается представленными компанией документами: гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Истцу стало известно о том, что 29.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 93/2, ответчик реализовал товар (игрушка "кукла"), на которых были размещены изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства истца, а также изображения, сходное с его товарным знаком.

Согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из допущенных нарушений).

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения и отклоняя соответствующие доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что юридический статус истца и полномочия его представителя подтверждены надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: юридический статус истца подтвержден выпиской из торгового реестра Барселоны на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания, а Антонио Бельидо Кесада - одним из директоров компании с 10.06.2020; доверенности подписаны уполномоченными лицами в рамках предоставленных прав.

Оценив представленные истцом документы на иностранном языке с переводом на русский язык, суды первой им апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика относительно неверности перевода слов с иностранного языка на русский.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, об их использовании ответчиком без согласия истца, о сумме взысканной компенсации, о распределении судебных расходов, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку юридический статус истца не подтвержден надлежащим образом, как и полномочия лица, выдавшего доверенность от имени истца, наименование истца (IMC TOYS, SOCIEDAD ) не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), что, по мнению ответчика, привело к выдаче доверенности на территории Российской Федерации на представителей истца, перевод которой на русском языке не соответствует испанскому языку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца установлен судами с учетом представленной в материалы дела выписки из торгового реестра Барселоны, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.

Поскольку указанная форма документа, подтверждающего правовой статус компании, соответствует действующему законодательству, сам документ был обоснованно положен в основу состоявшегося по делу решения.

Объективных сведений о том, что информация, изложенная в выписке, является неактуальной либо противоречит иным материалам дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе не приведено и судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в материалы дела выпискам из торгового реестра, Антонио Бельидо Кесада с 10.06.2020 является одним из директоров компании.

В материалы дела представлена доверенность от 21.12.2020, выданная за подписью уполномоченным представителя компании Антонио Бельидо Кесада обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора", в соответствии с которой оно наделяется правом на оформление в порядке передоверия соответствующей доверенности третьим лицам.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора" в лице директора Прокофьевой Оксаны Владимировны, действующее от имени компании, в порядке передоверия выдало автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 15.07.2021 сроком действия до 31.12.2023.

При этом ссылка ответчика на то, что 08.12.2023 Басманным районным судом города Москвы зарегистрировано дело N М-6610/2023 о признании нотариальной доверенности от 15.07.2021 N 77/741-н/77-2021-3-1582 недействительной, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельной, поскольку из представленных документов, а также информации, размещенной в общедоступных источниках, не усматривается, что данная доверенность признана недействительной.

Ссылка на дело Центрального районного суда города Омска N 2-3353/2023 также не подтверждает доводы о недействительности спорной доверенности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие противоречий в наименовании компании в правоустанавливающих документах признается несостоятельной, поскольку не опровергает возможность указания официального наименования компании посредством транслитерации в отношении свободной части и указания соответствующей организованной правовой формы с учетом принятого перевода слов.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено в силу того, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оспариваемые ответчиком документы являлись предметом оценки в других делах (например: N А46-7130/2023, N А46-7136/2023, А04-1824/2022), и были признаны судами надлежащими доказательствами юридического статуса истца и полномочий его представителей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Доводы ответчика сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу N А46-7144/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусь Ирины Ивановны (ОГРНИП 312554322800244) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова